Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А32-36458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №2178/11, положения статьи 3.1 Закона №137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публичного образования.

В исковом заявлении ТУ ФАУГИ в КК указало, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, а именно: гладильная (лит. Т), дом для отдыха (лит. В), дом для отдыха (лит. Д), дом коменданта (лит. А), домик для отдыха (лит. К), домик для отдыха (лит. Л), домик для отдыха (лит. М), домик для отдыха (лит. Н), домик для отдыха (лит. П), домик для отдыха (лит. Р), домик для отдыха (лит. С), душевая (лит. И), склад (лит. Б), теннисная (лит. О).

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 14.11.2008, от 14.04.2010 вышеназванные объекты расположены по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, база отдыха «Краснодаргражданпроект», то есть адресу места нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:0024 (кадастровая выписка от 28.11.2013 №2343/12/13-1046402 – л.д. 55).

В названных выписках из реестра федерального имущества в качестве основания возникновения права федеральной собственности на названное объекты указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Право федеральной собственности на душевую (лит. И) зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2010 серии 23-АЖ №542882 (л.д. 24).

ДИО КК в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что на момент разграничения государственной собственности на землю вышеназванные объекты перешли из собственности Российской Федерации в собственность ее субъекта либо иного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 3.1 Закона №137-ФЗ, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101001:0024 относится к собственности Российской Федерации в силу закона, на что правильно указал суд первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 по делу №А32-32596/2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 №41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» Туапсинский район был признан курортом регионального значения, в связи с чем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» является собственностью субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, подлежит отклонению. Отнесение Туапсинского района к курортам регионального значения не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к федеральной собственности по иным основаниям.

По смыслу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 приведенного совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца.

Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).  Данная правовая  позиция отражена в  пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо от 15.01.2013 № 153), а также в постановлении   Президиума    Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации  от 06.11.2007 № 8668/07, в  котором, кроме того, указано,  что при сохранении такого владения истцом (собственником)  требования  о защите его нарушенных прав не могут быть рассмотрены как виндикационные и исковая давность к ним не применима.

Из материалов дела следует, что имущество, расположенное на спорном земельном участке, распоряжением Росимущества от 06.10.2006 №3609-р было закреплено за ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» и фактически передано последнему по акту приема-передачи от 31.12.2006.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство владения ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» данным имуществом не оспорил, доказательства того, что указанное имущество выбыло из владения ФГУП «ФТ-ЦЕНТР» и фактически в настоящее время находится в пользовании иного субъекта права, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее владельцем объектов базы отдыха, расположенных на спорном земельном участке, являлось ОАО «Краснодаргражданпроект» по договору аренды, заключенному на основании постановления главы Туапсинского района от 06.09.2000 №826, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок фактически был передан во владение ОАО «Краснодарграждан-проект». Сам факт заключения указанного договора соответствующим доказательством не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что владение Российской Федерацией имуществом, расположенным на спорном земельном участке, продолжает сохраняться до настоящего времени. Оснований сомневаться в наличии у истца опосредованного владения имуществом, расположенным на спорном земельном участке, не имеется.

Владеющий собственник вправе требовать признания права собственности другого лица отсутствующим и признании за собой права собственности на спорное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу № А32-36458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      А.А. Попов