Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А53-22690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-22690/2013

26 мая 2014 года                                                                                              15АП-3341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.12.2013г. № 61/Д-07-33589-ДТ Плющев А.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 г. по делу № А53-22690/2013 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об обязании возвратить нереализованную часть битумного камня в количестве 9 тонн,

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Карат"; индивидуальный предприниматель Камельтинов Владимир Константинович,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по Ростовской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – Территориальное Управление, ТУ Росимущество) возвратить нереализованную часть битумного камня в количестве 9 тонн.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карат», индивидуальный предприниматель Камельтинов В.К.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку у ТУ Росимущества отсутствует спорное имущество, то отсутствуют основания для обязания ТУ Росимущества возвратить нереализованное ООО «Карат» имущество заявителя. Кроме того в случае невозможности возврата переданного на реализацию имущества Федеральная служба судебных приставов не лишена права предъявить в установленном законном порядке иски к ТУ Росимущесва о возмещении убытков, либо привлечь его к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о предъявлении управлением заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов. Судом сделан неверный вывод об отсутствии у Росимущества спорного имущества. Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические лица и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. Управление требует реализации Росимуществом его исключительной компетенции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Весёловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании постановления ГУ УПФ Российской Федерации в Весёловском районе Ростовской области от 29.11.2012г. № 07100690068467 возбуждено исполнительное производство № 14583/12/40/61 в отношении должника Камельтинова Владимира Константиновича. 

10.12.2012г. составлен акт описи и ареста имущества должника - 36 тонн бутового камня на общую сумму 25 200 рублей.

14.01.2013г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ ФАУГИ в Ростовской области.

20.02.2013г. ТУ Росимущества в Ростовской области вынесено распоряжение № 211-р/а «О реализации арестованного имущества», которым реализация поручена ООО «Карат».

25.02.2013г. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, которым арестованное имущество передано представителю ООО «Карат» по доверенности № 2 от 09.01.2013г. Федорченко И.И.

03.04.2013г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены не реализованного в месячный срок имущества должника на 15% в связи с отсутствием покупательского срока.

15.06.2013г. составлен акт возврата арестованного имущества, которым ООО «Карат» в лице директора Тулякова Ю.М. передал часть арестованного бутового камня (27 тонн на сумму 18 900 рублей) судебному приставу-исполнителю Весёловского районного отдела.

Веселовский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратился в ТУ Росимущество в Ростовской области с требованием о предоставлении информации и сведений о реализации ООО «Карат» арестованного имущества.

ТУ Росимущества в Ростовской области в ответе (вх. № 38622к от 01.08.2013г.) указало, что в связи с нарушениями, допущенными ООО «Карат» в деятельности по реализации арестованного имущества, приняты меры к расторжению государственного контракта с данной организацией и инициировании проверки УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области по факту незаконного удержания ООО «Карат» арестованного имущества.

Поскольку ТУ Росимущества в Ростовской области в нарушение действующего законодательства не исполнена обязанность по возврату арестованного имущества по истечении срока, предоставленного на его реализацию, Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о возврате этого имущества.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012г. № 5150/12).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спор возник между двумя органами государственной власти об исполнении требований Порядка их взаимодействия. Спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию специализированной организации, у управления Росимущества оно отсутствует. Доказательств нарушения Росимуществом прав управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суду не представлено.

Как следует из утвержденного приказом № 347/149 Порядка взаимодействия, им определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее – арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В силу прямых указаний данного приказа, обеспечение выполнения положений прилагаемого к нему Порядка взаимодействия возложено на руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и руководителей территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пункт 2), контроль за его исполнением руководители Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом оставили за собой.

Пунктом 5.2.3 Порядка взаимодействия предусмотрено право территориального органа службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя обратиться в Росимущество с предложением принять соответствующие меры реагирования в случае выявления фактов нарушений специализированными организациями условий государственного контракта и норм законодательства Российской Федерации.

Пункт 4.1 Порядка взаимодействия устанавливает необходимость передачи судебному приставу-исполнителю по акту нереализованного арестованного имущества как для Росимущества, так и для специализированной организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания Росимущества по требованию управления обеспечить передачу судебному приставу-исполнителю Веселовского районного отдела судебных приставов управления спорного имущества (в рамках выполнения условий Порядка взаимодействия). Нарушение со стороны управления Росимущества прав и законных интересов управления, подлежащих защите арбитражным судом заявленным способом, материалами дела не подтверждено.

Довод жалобы