Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А32-4667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4667/2013

26 мая 2014 года                                                                                 15АП-2457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Бердюгина А.В. по доверенности от 14.03.2014 №5,

от ответчика: представителя Ковтюха А.В. по доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Строкачука Руслана Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 декабря 2013 года по делу № А32-4667/2013 (судья Ташу А.Х.)

по иску закрытого акционерного общества «Геленджикский морской порт»

к индивидуальному предпринимателю Строкачуку Руслану Александровичу

о взыскании задолженности по договору по предоставлению места стоянки судов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Геленджикский морской порт» ( далее – истец, ЗАО «Геленджикский морской порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Строкачуку Руслану Александровичу (далее – ответчик, Строкачук Р.А., предприниматель) о взыскании 779 167 руб. 10 коп. за оказанные услуги по предоставлению места стоянки судна  в порту согласно договору от 01.04.2011 №75/11 и за услуги по предоставлению энергоснабжения в целях обеспечения поддержания надлежащего технического состояния судна по договору от 01.01.2011 №05/01/11.

Решением суда от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг, предусмотренных договорами.

Строкачук Р.А. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- предметом договора №75/11 от 01.04.2011 является оказание портом услуг по предоставлению места стоянки судна - теплохода «DONETS». Принадлежность  указанного судна ответчику не доказана, также не доказан факт проведения разгрузочных работ в порту Геленджик,

- не доказана относимость к делу договора  №05/01/11 от 01.01.2011 о возмещении расходов за потребление коммунальных услуг для обеспечения поддержания надлежащего состояния теплохода «ANNI», принадлежащего ответчику. Срок действия указанного договора закончился 31.03.2011, тогда как истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг за период с апреля по сентябрь 2011 года,

- достоверность акта сверки по состоянию на 26.08.2011, из которого усматривается задолженность ответчика в сумме 979 898 руб. 70 коп., опровергается подписанным сторонами 26.08.2011 соглашением о порядке погашения предпринимателем долга в размере 997 010 руб. в два срока равными платежами. Между сторонами было подписано другое соглашение о погашении долга в сумме 774 740 руб. также равными платежами. В день подписания соглашения предпринимателем уплачено 387 370 руб. С учетом ранее уплаченных 400 000 руб. у ответчика задолженность отсутствует. Платеж в сумме 400 000 руб. необоснованно не учтен судом,

- суд необоснованно не исключил из числа доказательств по делу акты №00000883 от 30.04.2011, №00001150 от 31.05.2011, №00001462 от 30.06.2011, №00001524 от 30.04.2011, №00001524 от 30.06.2011, в которых подпись не принадлежит ответчику. Произведенные платежи по платежным поручениям №19 от 21.03.2011 на сумму 30 000 руб., №77 от 18.07.2011 на сумму 100 000 руб., №53 от 10.06.2011 на сумму 50 000 руб., №18 от 17.03.2011 на сумму 69 772 руб. 72 коп. не являются относимыми к какому-либо акту, поэтому не могут служить доказательствами согласия ответчика с иском,

- суд не учел, что при заключении договора общество действовало с нарушением требований закона. В уставе общества не предусмотрен такой вид деятельности как  услуги  по предоставлению причалов для стоянки судов. Кроме того указанный в договоре причал фактически отсутствует,

- судом не учтено, что перечень портовых сборов за оказание услуг, взимаемых в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.  Туапсинское управление Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» оказывает услуги по предоставлению причалов для стоянки судов без погрузочно-разгрузочных работ в морском порту Туапсе по максимальной цене за один погонный метр в сутки 48 руб. 38 коп. Данная цена соответствует цене, установленной в решении суда по делу №А32-16928/2009, в  соответствии с которым за стоянку аналогичного судна «ANNI» согласно прейскуранту цен ЗАО «Геленджикский морской порт» стоимость стоянки судна у причала составила 50 руб. в сутки за один погонный метр. Истец понудил ответчика заключить договор по цене 100 руб.

- ответчиком не делалась заявка о постановке судна «DONETS» в порт (начало оказания услуг и срок ее окончания являются существенными условиями договора), суда «DONETS» и «ANNI» никогда не заходили и не выходили из порта Геленджик, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить услуги.

ЗАО «Геленджикский морской порт» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судно «ANNI» было ошвартовано к причалу истца в период с 14.02.2009 по 26.09.2011, отход судна был осуществлен 27.09.2011. Ответчиком судно приобретено в собственность по договору купли-продажи от 17.11.2010. Согласно прейскуранту цен порта, действовавшему в 2011 году, стоимость стоянки судна у причала составляла 100 руб. за один погонный метр в сутки. Задолженность за услуги по обеспечению стоянки судна истцом рассчитана правильно. Общая стоимость потребленной судном электроэнергии в период с января 2011 года по 26.09.2011 составила 139 999 руб., из которых оплачено 99 722 руб. Судом первой инстанции установлено, что судно «DONETS» и судно «ANNI» являются одним и тем же судном. Между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, связанные со стоянкой судна в морском порту Геленджик.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что при разрешении дела следует исходить из наличия соглашения о порядке погашения задолженности на сумму 774 740 руб., факта проведения после подписания указанного соглашения первого платежа, указанного в соглашении, в сумме 387 370 руб. и факта уплаты 400 000 руб. по квитанции от 01.12.2010.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Представил письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых изложено об обстоятельствах подписания двух экземпляров соглашений о погашении задолженности Сторкачуком Р.А. По факту оплаты 400 000 руб. пояснил, что указанная сумма уплачена по иному договору и за иное лицо.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Строкачук Р.А. по договору купли-продажи от 17.11.2010 (л.д. 12 том 1), заключенному с Трофимчуком С.Е., приобрел в собственность теплоход «ANNI» (сухогруз), имеющий регистрационный номер SL 100633, порт регистрации судна FREETOWN, идентификационный номер судна,  присвоенный Международной морской организацией, – 7129740.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что местом передачи судна является порт Геленджик.

Согласно письму от 13.11.2013 исх. №0012-14/183 филиала федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Новороссийск» в морском порту Геленджик теплоход «ANNI» осуществил приход в морской порт Геленджик 14.02.2009, зарегистрирован в книге приходов службы капитана порта под №038, отход из порта 27.09.2011. Всего стоянка в порту Геленджик составила 954 суток (л.д. 122 том 2).

Указанными доказательствами подтверждается, что на момент приобретения ответчиком судна «ANNI» в собственность оно уже находилось на стоянке в порту Геленджик.

Тот факт, что судно «ANNI» было ошвартовано в порту Геленджик также свидетельствует письмо ответчика от 16.09.2011 в адрес начальника ОТПРПК по г. Новороссийску - полковника Ильенко А.П. и начальника таможенного поста Новороссийский Юго-Восточный - полковника таможенной службы Кондратьева И.Э. о согласовании проведения утилизации судна «ANNI» в порту Новороссийск, которое перейдет из порта Геленджик в ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» каботажным рейсом 19-23.09.2011 (л.д. 60 том 1).

Факт нахождения судна «ANNI» в порту Геленджик также следует из письма ООО «Инфолайн» (агент на основании договора агентирования №18/12 от 01.12.2010) в адрес заместителя начальника Геленджикского таможенного поста о согласовании перешвартовки судна «ANNI» из порта Геленджик в порт Новороссийск (л.д. 59 том 1).

Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика о том, что судно «ANNI» никогда не заходило в порт Геленджик и не выходило из порта.

После приобретения судна в собственность ответчик подписал с ЗАО «Геленджикский морской порт» договор от 01.01.2011 №05/01/11, по условиям которого истец обеспечивает ответчику возможность пользоваться коммунальными услугами для обеспечения поддержания надлежащего технического состояния судна «ANNI», принадлежащего ответчику на праве собственности, а ответчик принял на себя обязательство оплатить коммунальные платежи в соответствии с показаниями приборов учета, фиксирующих объем полученных коммунальных услуг (л.д. 19 том 1). Договор заключен сроком до 31.03.2011.

01.04.2011 стороны подписали договор №75/11, предметом которого являются услуги по предоставлению портом (истцом) места стоянки для принадлежащего ответчику судна «DONETS» (длина судна 71,7 метров) у причала рыбообрабатывающего комплекса порта, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Портовая, 1, в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 (л.д. 16-18 том 1). В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика возмещать порту в период стоянки судна расходы по оплате электрической энергии на основании показаний прибора учета или расчетным путем.

Отсутствие в уставе общества такого вида деятельности как услуги  по предоставлению причалов для стоянки судов не имеет правового значения, в связи с чем, отклоняется довод ответчика о том,  что при заключении договора общество действовало с нарушением требований закона.

Судом проверен довод ответчика о недоказанности принадлежности ему поименованного в договоре от 01.04.2011 №75/11 судна «DONETS», так как ответчиком было приобретено в собственность судно с наименованием  «ANNI».

            Факт указания в договоре от 01.04.2011 №75/11 наименования судна «DONETS» не имеет значения, так как ответчиком договор от 01.04.2011 №75/11 исполнялся, им производились платежи, как за стоянку судна, так и за обеспечение электроснабжения в период стоянки судна в порту.

В рамках настоящего дела требования истца о взыскании денежных средств основаны на предоставлении ответчику места стоянки судна и на предоставлении  коммунальных услуг (снабжение электроэнергией судна в период стоянки в порту).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Договором  от 01.01.2011 №05/01/11 (срок действия с 01.01.2011 по 31.03.2011) предусмотрено, что коммунальные платежи подлежат уплате на основании выставленных портом  счетов не позднее трех рабочих дней после получения счета (пункт 3.1 договора). Затраты порта по оплате коммунальных платежей производятся в соответствии с показаниями приборов учета, фиксирующих объем полученных коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора от 01.04.2011 №75/11 (о предоставлении места стоянки судна) также предусмотрена обязанность по оплате  объема потребленной электрической энергии на основании показаний прибора учета или расчетным путем.

Стороны ежемесячно производили снятие показаний приборов учета потребляемой для эксплуатации судна электрической энергии, по результатам которых были оформлены соответствующие акты (л.д. 134, 136, 138, 140, 141, 142, 143 том 1).

По снятым показаниям приборов учета электроэнергии были подписаны акты: №00000493 от 31.01.2011 на сумму 36 742 руб. 50 коп. (л.д. 133 том 1), №0000495 от 28.02.2011 на сумму 32 980 руб. 20 коп. (л.д. 135 том 1), №00000607 от 31.03.2011 на сумму 25 462 руб. 80 коп. (л.д. 137 том 1), № 00001524 от 30.04.2011  на сумму 14 932 руб. 80 коп. (л.д. 139 том 1), №00001524 от 30.06.2011 на сумму 17 088 руб. (л.д. 140 том 1).

На оплату потребленной электроэнергии ответчику были выставлены счета: №25 от 31.01.2011 на сумму 36 742 руб. 52 коп. (л.д. 34 том 1), №95 от 28.02.2011 на сумму 32 980 руб. (л.д. 37 том 1), №130 от 31.03.2011 на сумму 25 462 руб. 80 коп. (л.д. 40 том 1), №207 от 03.05.2011 на сумму 14 932 руб. 80 коп. (л.д. 43 том 1),  №292 от 30.06.2011 на сумму 17 088 руб. (л.д. 45 том 1), №335 от 31.07.2011 на сумму 5 405 руб. 10 коп. (л.д. 47 том 1), №393 от 31.08.2011 на сумму 3 337 руб. 20 коп. (л.д. 49 том 1), №441 от 06.10.2011 на сумму 4 051 руб. 20 коп. (л.д. 51 том 1).

В целях проверки заявления Сторкачука Р.А. о фальсификации актов снятия показаний приборов учета потребляемой арендатором электрической энергии, актов оказанных услуг, оформленных по результатам снятия показаний счетчиков,  и актов о предоставлении услуг по стоянке судна, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы».

Согласно выводам экспертизы