Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А32-4667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д. 50-59 том 2) подписи от имени Строкачука Р.А.,  расположенные в актах выполненных работ №0001579 от 31.07.2011 (л.д. 147 том 1), №00001682 от 26.08.2011 (л.д. 148 том 1) (акты на услуги по обеспечению места стоянки судна), выполнены самим Строкачуком Р.А. Подписи от имени Строкачука Р.А., расположенные в актах выполненных работ №00000883 от 30.04.2011 (л.д. 144 том 1), №00001150 от 31.05.2011 (л.д. 145 том 1), №00001462 от 30.06.2011 (л.д. 146 том 1) (акты на услуги по обеспечению места стоянки судна), №00001524 от 30.04.2011 (л.д. 139 том 1), №00001524 от 30.06.2011 (л.д. 140 том 1) (акты по стоимости потребленной электроэнергии) - выполнены не Строкачуком Р.А. 

Вместе с тем, Строкачук Р.П. подписал с обществом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 (л.д. 150 том 1) и по состоянию на 26.08.2011 (л.д. 160 том 1), в которых отражены суммы подлежащих возмещению порту затрат на энергоснабжение, связанных с  обеспечением стоянки судна, принадлежащего ответчику.  Указанные в акте сверки суммы соответствуют суммам, указанным в актах №00000493 от 31.01.2011 (36 742 руб. 50 коп. - л.д. 35, 133 том 1), № 0000495 от 28.02.2011 (32 980 руб. 20 коп. - л.д. 38, 135 том 1), №00000607 от 31.03.2011 (25 462 руб. 80 коп. - л.д. 41, 137 том 1), №00001524 от 30.04.2011  (14 932 руб. 80 коп. - л.д. 44, 139 том 1), №00001524 от 30.06.2011 (17 088 руб. - л.д. 46, 140 том 1).

Кроме этого, ответчиком производилась оплата стоимости потребленной  электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями №18 от 17.03.2011 на сумму 69 722 руб. 70 коп. (л.д. 99 том 2), от 21.03.2011 на сумму 30 000 руб. (л.д. 98 том 2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта предоставления ответчику коммунальных услуг в виде предоставления электрической энергии и ее объема подтвержден собранными по делу доказательствами и является правильным.

Договором от 01.04.2011 №75/11 на предоставление портом места стоянки для принадлежащего ответчику судна у причала рыбообрабатывающего комплекса порта, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Портовая, 1, в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 стороны согласовали, что стоимость стоянки судна составляет 100 руб. за 1 погонный метр судна в сутки в соответствии с действующим в порту прейскурантом (пункт 3.3 договора).

Указанная стоимость стоянка судна у причала была предусмотрена прейскурантом цен на дополнительные работы, утвержденным генеральным директором ЗАО «Геленджикский морской порт» 20.09.2010 (л.д. 20 том 1).

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведен довод о том, что согласно решению Арбитражного суда  Краснодарского края по делу №А32-16928/2009 (л.д. 91-95 том 1) цена услуг по предоставлению  стоянки судна у причала составляет 50  руб. в сутки за один погонный метр, а истец понудил ответчика заключить договор по цене 100 руб.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела были заявлены требования о взыскании  стоимости услуг, оказанных в 2009 году, а цена услуг в сумме 100 руб. за один погонный метр была установлена в 2010 году.

За обеспечение места стоянка судна у причала истцом ответчику были выставлены счета: №153 от 30.04.2011 на сумму 215 100 руб. (л.д. 13 том 1), №246 от 31.05.2011 на сумму 222 270 руб. (л.д. 24 том 1), №302 от 30.06.2011 на сумму 215 100 руб. (л.д. 26 том 1), №286 от 01.07.2011 на сумму 222 270 руб. (л.д. 28 том 1), №324 от 26.08.2011 на сумму 222 270 руб. (л.д. 30 том 1), №407 от 26.09.2011 на сумму 179 250 руб. (л.д. 32 том 1).

 Ответчиком в счет оплаты стоимости обеспечения стоянки судна по договору от 01.04.2011  №75/11 были произведены платежи по платежным поручениям: №53 от 10.06.2011 в сумме 50 000 руб. (л.д. 100 том 2), №77 от 18.07.2011 в сумме 100 000 руб. (л.д. 99 том 2), №78 от 26.08.2011 в сумме 387 370 руб. (л.д. 102 том 2).

Строкачук Р.А. подписал с обществом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 (л.д. 150 том 1) и по состоянию на 26.08.2011 (л.д. 160 том 1), в которых отражены суммы подлежащих оплате порту затрат на обеспечение места стоянки принадлежащего ответчику судна. Указанные в акте сверки суммы соответствуют суммам, указанным в актах: №00000883 от 30.04.2011 (215 100 руб. - л.д. 144 том 1), №0001150 от 31.05.2011 (222 270  руб. - л.д. 145 том 1), №00001462 от 30.06.2011 (215 100 руб. - л.д. 146 том 1), №00001579 от 31.07.2011  (222 270  руб.  - л.д. 147 том 1), №00001682 от 26.08.2011 (222 270 руб.  - л.д. 148 том 1), №00001833 от 26.09.2011 (179 250 руб. – л.д. 143 том 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ответчиком, по состоянию на 26.08.2011 им признано наличие задолженности в размере 979 898 руб. 70 коп.  (л.д. 160 том 1).

26.08.2011 стороны подписали соглашение о порядке погашения задолженности по договору № 75/11 от 01.04.2011 (л.д. 130 том 1), по условиям которого  Строкачук Р.А. признает задолженность по договору №75/11 от 01.04.2011 в сумме 997 010 руб. и обязуется ее погасить в два этапа: 498 505 руб. оплачивает в течение трех дней с момента заключения соглашения, 498 505 руб. оплачивает в течение 1 месяца после отхода судна от причала.

В материалы дела ответчиком представлено соглашение о порядке погашения задолженности по договору №75/11 от 01.04.2011, датированное 28.08.2011 (л.д. 103 том 2). Согласно содержанию данного соглашения по состоянию на дату его подписания задолженность ответчика составляет 774 740 руб., которые подлежат оплате в следующие сроки: 387 370  руб. - в течение трех дней с момента заключения соглашения, 387 370  руб. оплачивает в течение 1 месяца после отхода судна от причала.

В целях устранения противоречий в доводах сторон и наличием в материалах дела двух соглашений о порядке погашения задолженности судом апелляционной инстанции истцу предложено дать пояснения.

Согласно пояснениям истца, отраженная в представленном ответчиком варианте соглашении (датированного 28.08.2011) задолженность в размере 774 740 руб. была определена сторонами на 25.08.2011 (а не на 28.08.2011), а 26.08.2011 был выставлен счет  №324 на сумму 222 270 руб. (стоимость услуг за август 2011 года), поэтому в представленном истцом варианте соглашения от  26.08.2011 была указана задолженность в размере  997 010 руб. Указанная ответчиком в соглашении на сумму 774 740 руб. дата - 28.08.2011, не соответствует действительности, указанный вариант соглашения был передан ответчику без указания даты, а ответчиком дата проставлена произвольно.

Согласно доводам ответчика после подписания соглашения о порядке погашения задолженности по договору № 75/11 от 01.04.2011, датированного 28.08.2011, им произведен платеж в сумме 387 370 руб. Между тем, платеж в сумме 387 370 руб. был произведен ответчиком 26.08.2011 платежным поручением №78 (л.д. 102 том 2), что опровергает довод о проведении платежа во исполнение соглашения, датированного 28.08.2011. Судом апелляционной инстанции представителю ответчика предложено представить доказательства проведения платежа после подписания соглашения, датированного 26.08.2011, в котором сумма долга была указана в размере 997 010 руб. Доказательства проведения в период с 26.08.2011 по 28.08.2011 оплаты в сумме, составляющей разницу между 997 010 руб. и 774 740 руб. (222 270 руб.), ответчиком не представлены.

Оплата ответчиком суммы 400 000 руб. правомерно не учтена истцом при расчете цены иска, так как по приходному ордеру №319 от 01.12.2010 ответчиком была оплачена задолженность по соглашению от 01.12.2010 за компанию «Rinsitе Navigation» (л.д. 180 том 1).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального прав, являющиеся  безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года по делу №А32-4667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе