Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А53-15187/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

договору о поставке промышленного оборудования от 03.05.2011 №136 ООО «ЮРС-Групп» приобрело установку компрессорную К-22 за 50000 рублей.

08.06.2012 на основании заявления об увольнении и протокола общего собрания участников общества от 08.06.2012 №2 Юркин В.П. уволен с занимаемой должности.

12.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «ЮРС-Групп», в лице генерального директора Ремизова И.П., заключило договор купли-продажи от 12.07.2012 №003 с ООО «Меркурий» о продаже снековой продукции «777ечки», обжаренные семечки подсолнечника.

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.03.2013 ООО «ЮРС-Групп» отказано в принятии иска со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет истец.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий ответчика в виде незаконного удержания имущества. Материалами дела подтверждается, что ответчик не препятствовал возврату спорного имущества, требование об оплате услуг хранения, само по себе доказательством удержания имущества не является.

Доказательства того, что до обращения с настоящим иском истцом предъявлялись к ответчику требования о возврате имуществ, на что ответчиком было бы отказано, в материалы дела  не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик обращался к истцу с просьбой вывозе  оставшегося в помещении производственного оборудования. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции автомат упаковочный РТ-УМ-21,  устройство (Европросечки), многослойная гибкая упаковка с нанесением межслойной печати для упаковки семечек, гофротара были переданы ответчиком и получены истцом по акту от 18.04.2014.

Жарочная печь «Вихрь» размещена ответчиком за пределами принадлежащих ему объектов недвижимости с указанием его примерного местоположения, что также свидетельствует об отсутствии факта удержания данного имущества.

Согласно представленным ответчиком документам (инвентарная карточка ОС-6 № 11 от 09.06.2003, акт о приеме-передаче объекта основных  средств ОС-1  № 000003 от 27.07.2005, инвентарная карточка основных средств ОС-6 № 00000003 от 27.07.2005, инвентарная карточка основных средств ОС-6 № 00000099 от 24.09.09, товарная накладная  № 2383 от 22.09.2009) на территории базы имеются компрессорные установки К-22 приобретенные соответственно ИП Юркиным В.П. и ООО «ДОНПРОДУКТ».

Характеристики истребуемых истцом компрессора К-22 и дозатора объемно-роторного на электромеханическом приводе стоимостью не индивидуализированы, факт их нахождения во владении ответчика не доказан.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 301 ГК РФ для удовлетворения требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Юркина В.П. убытков в виде стоимости 1010 кг семян подсолнечника в размере 46056 рублей; оплаты услуг специалиста по пуско-наладке оборудования (с оплатой командировочных) в размере 9440 рублей; услуг по стандартизации в размере 15000 рублей; услуг по сертификации в размере 31000 рублей; услуг по оплате штрих-кода в размере 25000 рублей; миксера (бетоносмесителя) в размере 9800 рублей; весов электронных в размере 3300 рублей (общая сумма 494996 рублей 26 копеек); электротоваров, строительных материалов, инструментов, необходимых для монтажа, наладки и полноценного функционирования производственного цикла, в размере 121734 рублей 45 копеек; сумма неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 35000000 рублей.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что указанные истцом действия ответчика по приобретению оборудования и материалов, оплате оказанных услуг и т.д., как единоличного исполнительно органа, не были связаны с обычной хозяйственной деятельностью общества и выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Отсутствуют доказательства того, что ответчик действовал в ущерб юридическому лицу, неразумно и недобросовестно.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной совокупность обстоятельств при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу с ограниченной ответственностью «ЮРС-Групп» и отказал в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ООО «Юрс-Групп» от исковых требований подписан генеральным директором общества И.П.Ремизовым, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу в этой части  с отменой ранее принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮРС-Групп» (ОГРН 1106178000290/ ИНН 6139008535) от иска в части истребования из незаконного владения:

автомата упаковочного РТ-УМ-21 стоимостью 523000 рублей;

устройства (Европросечки) стоимостью 15489 рублей;

взыскания с Юркина Владимира Павловича (ОГРН 304613934200130/ ИНН 613900032691) стоимости:

многослойной гибкой упаковки с нанесением межслойной печати для упаковки семечек в размере 237457 рублей 78 копеек;

гофротары в размере 117942 рублей 48 копеек.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу №А53-15187/2013 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу №А53-15187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов