Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-776/2010 по делу n А53-24106/2009 По делу об обязании возвратить часть здания по договору финансовой аренды (лизинга).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 15АП-776/2010
Дело N А53-24106/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Лукъяновой Е.В. по доверенности от 30.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стороженко Максима Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 по делу N А53-24106/2009,
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,
по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест", г. Ростов-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Стороженко Максиму Юрьевичу, г. Волгодонск
об обязании возвратить предмет лизинга,
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее ОАО "КБ "Центр-инвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стороженко Максиму Юрьевичу (далее Стороженко М.Ю.) об обязании возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 37060018 от 16.11.2006 - часть здания магазина с подвалом, общей площадью 397,1 кв. м литер п/А номера на поэтажном плане 1-6, 8-11, расположенного по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Гагарина, 4а.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 37060018 от 16.11.2006.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены, ИП Стороженко М.Ю. обязан возвратить ОАО "КБ "Центр-инвест" предмет лизинга по договору лизинга N 37060018 от 16.11.2006 - часть здания магазина с подвалом общей площадью 397,1 кв. м, литер п/А, номера на поэтажном плане 1-6, 8-11, расположенный по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Гагарина, 4а.
ИП Стороженко М.Ю. в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт или оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению ответчика оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Дело рассмотрено судом первой инстанции без проведения подготовки к судебному разбирательству. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ответчиком не было получено исковое заявление ОАО "КБ "Центр-инвест". Кроме того, ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности представить отзыв и оспорить заявленные требования.
ОАО "КБ "Центр-инвест" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что в соответствии со статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие направление ИП Стороженко М.Ю. копии искового заявления и приложенных к нему документов. Уведомлением о вручении, в соответствии с подп. "б" п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, подтверждается получение указанного почтового отправления уполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель ОАО "КБ "Центр-инвест" апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Стороженко М.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке.
Протокольным определением суда от 02.04.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "КБ "Центр-Инвест" (лизингодатель) и ИП Стороженко М.Ю. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 37060018 от 16.11.2006 (т. 1, л.д. 10 - 13), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке от 25.10.2006 лизингополучателем недвижимое имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора). Предметом лизинга является недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
Свидетельством о государственной регистрации от 19.01.2007 серия 61-АГ N 437993 подтверждается государственная регистрация права собственности ОАО "КБ "Центр-инвест" на часть здания с подвалом общей площадью 397,1 кв. м, литер п/А, номера на поэтажном плане 1-6, 8-11, по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, д. 4а, кадастровый номер 61-61-10/046/2006-473 (т. 1, л.д. 24).
Указанный объект, согласно приложению N 1, был передан ИП Стороженко М.Ю. по договору финансовой аренды (лизинга) N 37060018 от 16.11.2006 (т. 1, л.д. 13).
Факт передачи лизингополучателю недвижимого имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 37060018 от 16.11.2006 подтверждается актом приема-передачи от 19.01.2007 (т. 1, л.д. 14).
Таким образом, ОАО "КБ "Центр-Инвест" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга N 37060018 от 16.11.2006.
Пунктом 2.3 договора N 37060018 от 16.11.2006 предусмотрено, что график оплаты лизинговых платежей, размер, сроки и периодичность выплат устанавливаются в договоре по соглашению сторон и указаны в приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 14).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1.12 договора лизинга N 37060018 от 16.11.2006 лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно графику платежей (приложение N 2).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2009 по делу N А53-21867/2008-С2-42 с ИП Стороженко М.Ю. взыскано в пользу ОАО "КБ "Центр-инвест" 879425,15 руб. задолженности. Судом установлено, что ИП Стороженко М.Ю. не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей 25.07.2008, 25.08.2008, 25.09.2008, 25.10.2008, 25.11.2008, согласно графику платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 37060018 от 16.11.2006 (т. 1, л.д. 32 - 33).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2009 по делу N А53-9826/2009 с ИП Стороженко М.Ю. взыскано в пользу ОАО "КБ "Центр-инвест" 879425,15 руб. задолженности по лизинговым платежам от 25.12.2008, 25.01.2009, 25.02.2009, 25.03.2009, 25.04.2009, согласно графику платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 37060018 от 16.11.2006 (т. 1, л.д. 27 - 30)
Таким образом, ИП Стороженко М.Ю. свои обязательства в части уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты (Приложение N 2 к договору финансовой аренды N 37060018 от 16.11.2006) надлежащим образом не исполнял.
Согласно пунктам 7.2.1. и 7.4 договора финансовой аренды N 37060018 от 16.11.2006 лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней. В таком случае договор лизинга считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора.
В подп. "а" пункта 7.3 договора стороны предусмотрели, что лизингополучатель возвращает предмет лизинга в течение 10 дней со дня получения от лизингодателя требования о возврате ему предмета лизинга.
Претензией от 07.09.2009 N 386-п ОАО "КБ "Центр-инвест", в соответствии с пунктом 7.2 договора финансовой аренды N 37060018 от 16.11.2006, уведомил ИП Стороженко М.Ю. о досрочном расторжении договора лизинга в связи с неоднократным нарушением графика оплаты и образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам. Лизингодатель предложил лизингополучателю в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить переданное в лизинг имущество по акту приема-передачи. Согласно отметке на представленной в материалы дела копии претензии от 07.09.2009 N 386-п, указанное уведомление было получено ИП Стороженко М.Ю. 28.09.2009 (т. 1, л.д. 31).
Уклонение ИП Стороженко М.Ю. от возвращения спорного имущества явилось основанием для обращения ОАО "КБ "Центр-инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.
Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
ИП Стороженко М.Ю., подписав договор лизинга N 37060018 от 16.11.2006 без возражений, согласился с его условиями, в том числе с установленным пунктом 7.4 договора лизинга правом лизингодателя на односторонний отказ от договора.
В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения ИП Стороженко М.Ю. обязательств по внесению платежей по договору лизинга N 37060018 от 16.11.2006 установлен решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-21867/2008-С2-42, N А53-9826/2009 и не оспаривается ответчиком.
Судом установлен факт получения ИП Стороженко М.Ю. 28 сентября 2009 года претензии ОАО "КБ "Центр-Инвест" от 07.09.2009 N 386-п о расторжении договора лизинга в связи с неоднократным нарушением графика оплаты и образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам.
При таких обстоятельствах, договор лизинга N 37060018 от 16.11.2006 в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ и пункта 7.4 договора считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем соответствующего уведомления, то есть с 28.09.2009. Вынесения решения суда о расторжении договора лизинга при таких обстоятельствах не требуется.
Прекращение договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить полученное по договору имущество.
Поскольку ИП Стороженко М.Ю. добровольно не возвратил предмет договора лизинга, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу имущество, предоставленное ответчику во временное владение и пользование по договору лизинга N 37060018 от 16.11.2006 и переданное ему согласно акту приема-передачи от 19.01.2007, а именно: часть здания с подвалом общей площадью 397,1 кв. м, литер п/А, номера на поэтажном плане 1-6, 8-11, по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, д. 4а.
Доводы ИП Стороженко М.Ю. о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 (т. 1, л.д. 1 - 2) и определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2009 (т. 1, л.д. 41), с указанием даты и времени судебного разбирательства, направлялись Арбитражным судом Ростовской области по адресу ИП Стороженко М.Ю.: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Строителей, д. 18-а, кв. 93.
В деле имеются почтовые уведомления (т. 1, л.д. 40, 46), подтверждающие вручение ответчику (уполномоченному лицу) определений суда от 09.10.2009 (о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания) и от 10.11.2009 (об окончании предварительного заседания и назначении судебного заседания на 03.12.2009).
В представленных в материалы дела выписках из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 36, 43) был указан тот же адрес места жительства ИП Стороженко М.Ю.: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Строителей, д. 18-а, кв. 93. Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все зависящие от него меры к тому, чтобы ответчик
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-754/2010 по делу n А53-25209/2009 По делу о взыскании суммы предварительной платы за товар и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также