Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А53-8382/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8382/2008

18 февраля 2009 г.                                                                              15АП-278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Слугина Сергея Александровича – доверенность от 28.07.2008 г.,

представителя Кочергина Петра Валерьевича – доверенность от 12.12.2008 г.,

от ответчиков: от Лысенко Николая Игоревича – представителя Русанова Сергея Геннадьевича - доверенность 61АА 994677 от 14.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 ноября 2008 г. по делу № А53-8382/2008,

принятое судьей Никоновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Официна» в лице конкурсного управляющего Шахова Александра Ивановича

к ответчикам: Лысенко Николаю Васильевичу, открытому акционерному обществу «Официна»

о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Официна» в лице конкурсного управляющего Шахова Александра Ивановича (далее – Конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Лысенко Николаю Васильевичу, открытому акционерному обществу «Официна» (далее – Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2005 г., приведении сторон в первоначальное положение, вернув Лысенко Николаю Васильевичу все полученное по сделке, а именно акции обыкновенные именные ОАО «Официна» номинальной стоимостью один рубль в количестве 118 294 штуки.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество выкупило у Лысенко Н.В. собственные акции в нарушение закона:

- абз. 2 п. 2 ст. 72 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку приобретенные акции составляют 19,91% от уставного капитала;

- п. 4 ст. 72, п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку в решении совета директоров Общества не определена цена выкупаемых акций в размере 15 рублей за одну акцию;

- п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку 25,5% акций находятся в государственной собственности Ростовской области, однако при определении цены выкупа не был привлечен финансовый контрольный орган;

- абз. 2 п. 1 ст. 73 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку на момент приобретения акций Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Поскольку Общество не заплатило за выкупленные акции, то не просит о возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Общество заключило оспариваемый договор в нарушение положений п. 2 ст. 72 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку номинальная стоимость акций, оставшихся в обращении, составила 80,09% от уставного капитала – менее 90%.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Лысенко Николай Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор противоречит п. 2 ст. 72 Федерального закона «Об акционерных обществах» лишь в части превышения 10% акций от уставного капитала, в остальной части оспариваемый договор соответствует закону.

В отзыве на апелляционную жалобу Конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано, что количество приобретаемых акций является существенным условием договора, поэтому сделка не может быть признана недействительной в части.

В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы, представитель Конкурсного управляющего – отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Конкурсного управляющего пояснил, что в Обществе отсутствует решение совета директоров о выкупе акций, поэтому оно не может быть представлено суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2005 года Общество в лице генерального директора Семенькова С.Н. заключило с Лысенко Н.В. договор купли-продажи ценных бумаг, по которому обязалось приобрести 118 294 акции по цене 15 рублей за штуку на общую сумму 1 774 410 рублей. Договор зарегистрирован в ОАО «Официна» за номером 115 от 25.04.2005 г. (т. 1 л.д. 112).

Достоверность представленной копии договора сторонами не оспаривается.

28.09.2005 г. Лысенко Н.В. подал передаточное распоряжение (вх. № 2172/1), которым просил зачислить на счет Общества акции обыкновенные именные с государственным регистрационным номером выпуска 58-1п-1174 в количестве 118 294 штуки (т. 1 л.д. 130). В связи с чем, 28.09.2005 г. произведен трансферт за номером пер/12826 (справка об операциях, произведенных по лицевому счету за 25.04.2005-31.12.2005).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.0.2005 г. в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2006 по делу А53-25633/2005-С2-8 требования Лысенко Н.В. в размере 1 774 410 рублей включены в реестр требований кредиторов Общества с очередностью удовлетворения как кредитора 3 очереди (т. 1 л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного федерального закона.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 указанного федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника; в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 указанного федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени (п. 4 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий оспаривает сделку как противоречащую положениям Федерального закона «Об акционерных обществах», что соответствует п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Конкурсного управляющего пояснил, что иск заявлен от имени Общества, что в целом соответствует содержанию искового заявления.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 25.04.2005 г. по 31.12.2005 г., 28 сентября 2005 г. Обществом было совершено 8 операций по приобретению акций у своих акционеров в общем количестве 401 012, что составляет 67,51% от общего количества акций в обращении (общее количество акций 594 045 штук).

Операция по приобретению акций у Лысенко Н.В. была совершена пятой, и до нее Обществом было уже приобретено 26,42% акций (156 966 штук). Общее количество акций, приобретенных у Лысенко Н.В., составляет 19,91%.

Таким образом, на момент приобретения акций у Лысенко Н.В. количество акций Общества в обращении составляло менее 90%. Следовательно, Общество было не вправе приобретать акции у своего акционера, оспариваемый договор является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, поскольку в результате заключения договора с Лысенко Н.В. из обращения выбыло более 19,91% акций, то данная сделка сама по себе является ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод представителя Лысенко Н.В., что сделка является недействительной лишь в части превышения 10%.

Положения абз. 2 п. 2 ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» призваны сохранить определенное количество акций Общества в обращении. Поэтому все сделки, совершенные после уменьшения количества акций в обращении более 90%, являются ничтожными, независимо от того, на какое количество акций они совершены. Иное толкование позволяет обойти требование законодателя и пакетами акций менее 10% скупить все акции общества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ количество товара составляет существенное условие договора купли-продажи, поэтому суд не может констатировать, что сделка могла быть совершена и в отношении меньшего количества.

В суде первой инстанции Лысенко Н.В. заявлено об истечении срока исковой давности.

Однако срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Исполнение по оспариваемой сделке началось в день подачи передаточного распоряжения – 28.09.2005 г. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 30.05.2008 г. – т.е. до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 г. по делу № А53-8382/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина