Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-31794/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31794/2013

27 мая 2014 года                                                                                 15АП-5429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучиной Веры Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-31794/2013 об установлении размера требований кредитора (проценты за пользование чужими денежными средствами)

по заявлению Кулинич Надежды Михайловны об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП»

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Кулинич Н.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма ДИП» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 452 950 руб. основного долга и 10 213 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.02.2014 требования Кулинич Н.М. в размере 3 452 950 руб. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП». Судебное заседание по вопросу об установлении в реестре требований кредиторов процентов на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отложено.

Определением от 26.02.2014 требования Кулинич Н.М. в размере 3 289 253,34 руб. процентов включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП», в остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что основной договор купли-продажи не заключен, объект недвижимости заявителю не передан, деньги не возвращены; фактически ООО «Фирма ДИП» был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры (доли жилого дома) в многоквартирном доме, на строительство которого у должника не имелось права (разрешения на строительство), а потому начисление процентов на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) также произведено кредитором правомерно. Суд произвел перерасчет процентов, в связи с чем в части требований было отказано.

Лучина В.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявления Кулинич Н.М. отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель не передавал должнику какие-либо денежные средства в счет строительства жилья. Полагает необоснованными требования в части процентов, поскольку приговором суда общей юрисдикции установлена вина руководителя ООО «Фирма ДИП», который без ведома учредителя Лучиной В.А. брал у граждан денежные средства на строительство многоквартирного дома, не имея разрешения на строительство, дом не возвел, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, общество не должно нести ответственности за данные действия руководителя. Также ссылается на то, что заявитель не указал в расчете период начисления процентов, в связи с чем Лучина В.А. лишена возможности проверить его обоснованность. Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что от Кулинич Н.М. через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 ООО «Фирма ДИП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; при банкротстве должника применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Е.

Объявление о несостоятельности (банкротстве) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2013 (61030131430).

Установлено, что согласно предварительному договору от 27.12.2007 должник и заявитель пришли к соглашению в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, в районе № 2.

Факт передачи заявителем денежных средств должнику во исполнение названного договора подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.12.2007 (в сумме 2 200 000 руб.), платежным поручением от 10.01.2008 № 122 (в сумме 780 000 руб.), платежным поучением от 29.09.2008 № 683 (на сумму 452 950 руб.).

Объект недвижимости заявителю не передан, деньги не возвращены.

Требования кредитора подтверждены заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.09.2013.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора с заявителем у должника имелось право осуществления строительства индивидуального жилого дома (№ RU23309-25-Ц11и-07 от 01.06.2007), разрешение на строительство многоквартирного дома отсутствовало; в дополнительных соглашениях от 25.07.2008 и 11.07.2009 предусмотрено условие о расположении квартиры заявителя на тринадцатом и пятнадцатом этаже, соответственно; исходя из пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.3, раздела 4, пунктов 7.5, 7.10 договора от 27.12.2007 сторонами сделки предусмотрена обязанность продавца (должника) передать в собственность долю жилого дома, определена цена предмета строительства.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правильно указал, что фактически должником заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры (доли жилого дома) в многоквартирном доме, на строительство которого у должника не имелось права (разрешения на строительство), в с чем начисление процентов на основании пункта 3 статьи 3 Закона № 214-ФЗ произведено обоснованно с момента передачи денег заявителем во исполнение договора.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве проценты подлежат начислению до введения процедуры банкротства (14.11.2013).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, то есть, исходя из требования об установлении процентов (8,25% ? 2 = 16,5%), платежей во исполнение договора (27.12.2007, 10.01.2008, 29.09.2008), даты введения процедуры банкротства (резолютивная часть судебного акта объявлена 14.11.2013), сумма процентов составила 3 289 253,34 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неприменения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право гражданина требовать уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению (постановление Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на лицо, заявившее об этом.

Таких доказательств в материалы дела Лучиной В.А. не представлено; суд определил проценты, исходя из двукратного размера ставки процентов, установленного законом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определение подлежит изменению в части очередности удовлетворения требования. Суд первой инстанции ошибочно учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП».

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому денежное требование – требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из буквального толкования названных норм следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения.

Таким образом, исходя из положений статей 137, 201.1, 201.5 и 201.9 Закона о банкротстве, требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь (аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по делу № А32-48070/2009 и от 29.11.2013 по делу № А22-1089/2012).

В связи с чем, определение суда следует изменить в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-31794/2013 изменить в части очередности удовлетворения требований.

Включить требования Кулинич Н.М. в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-31794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко