Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-18693/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18693/2012

27 мая 2014 года                                                                                 15АП-5271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-18693/2012

о признании недействительным пункта кредитного договора и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новощербиновский племзавод»

(ОГРН 1032332474525, ИНН 2358006580) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ИНН/ОГРН 7725114488/1027700342890) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новощербиновский племзавод» принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новощербиновский племзавод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным пункта 1.3 договора № 100300\0086 от 05.05.2010 года об открытии кредитной линии, о применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания недействительности указано отсутствие такой банковской услуги как открытие и ведение ссудного счета заемщику (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-18693/2012 удовлетворены требования ООО «Новощербиновский племзавод». Признан недействительным пункт 1.3. договора № 100300\0086 от 05.05.2010 года об открытии кредитной линии, заключенный между ООО «Новощербиновский племзавод» и ОАО «Россельхозбанк». Применены последствия недействительности сделки и взыскано с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Новощербиновский племзавод» 2 000 000 руб. Взысканы с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Новощербиновский племзавод» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 166, 66 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что комиссия предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без совершения которого банк смог бы исполнить кредитный договор.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2014 по делу № А32-18693/2012 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспоренные условия договора не противоречат закону и могли быть предусмотрены соглашением сторон в силу свободы договора. Суд не учел, что комиссия, предусмотренная в пункте 1.3 кредитного договора, несла компенсирующий характер, была направлена на возмещение издержек, необходимых для предоставления кредита заемщику.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-18693/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Через канцелярию суда от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 разъяснено, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор № 100300\0086 от 05.05.2010 года об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 200 000 000 руб. на срок до 03.05.2011, включительно, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере от 12% годовых.

 В соответствии с условиями п. 1.3 кредитного договора с должника взимается единовременная плата за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в размере 1% от лимита выдачи.

Платежным требованием № 580750 от 05.05.2010 года Банком в безакцептном порядке списано со счета должника 2 000 000 руб. на основании п. 1.3 кредитного договора (т. 1 л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

Полагая, что пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии № 100300\0086 от 05.05.2010 не соответствуют закону, конкурсный управляющий ООО «Новощербиновский племзавод» в рамках дела о несостоятельности (банротстве) должника обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В пункте 4 информационного письма № 147 от 13.09.2011 Президиума ВАС РФ разъяснено, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В данном случае плата за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке неправомерно возложена на заемщика.

Соответственно, пункт 1.3 кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона (статья 168 ГК РФ), а именно - пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита, то есть в случае несогласия заемщика с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, кредит не был бы предоставлен.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Новощербиновский племзавод» о признании недействительным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии.

В апелляционной жалобе Банк указал, что у него возникли дополнительные расходы в связи с заключением договора в виде кредитной линии, что обусловило взимание дополнительной платы с заемщика при заключении кредитного договора.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что оспоренный пункт 1.3 договора предусматривает оплату за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Тогда как комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи) предусмотрена пунктом 1.5 договора и представляет собой самостоятельный вид платы по договору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Банка о том, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора, компенсирует его расходы, связанные с выдачей заемных денежных средств траншами и необходимостью в связи с этим резервирования денежных средств.

Обосновывая возникновение у банка дополнительных расходов, связанных с предоставлением кредита в виде траншей, Банк указал, что плата за открытие и ведение кредитной линии представляет собой вознаграждение Банка, которое помимо выгоды Банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и совершение иных действий.

Однако указанные Банком расходы являются общехозяйственными и не обусловлены спецификой предоставления кредита в виде