Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-18693/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитной линии. Данные расходы покрываются платой клиента за пользование заемными денежными средствами, которая установлена в размере 12% годовых.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае банк должен доказать, что он нес финансовые издержки при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Доказательства несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, банк суду не представил.

Таким образом, указанные банком услуги, за которые пунктом 1.3 договора предусмотрена плата, не являются самостоятельными, поэтому взимание за них дополнительной платы является неправомерным.

Как следует из материалов дела, ООО «Новощербиновский племзавод» заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требование должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, при признании договора ничтожным, отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих обществу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, 2 000 000 руб., уплаченные в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, обоснованно взысканы с Банка в пользу общества.

ООО «Новощербиновский племзавод» также заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Должником начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 166,66 руб. по ставке банковского процента – 8,25 % за период с 06.05.2010 года по 30.04.2013 года.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, на основании ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 166,66 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Банком в суде первой инстанции заявлено о пропуске должником срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение п. 1.3 кредитного договора о взимании единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке Банком произведено путем списания указанной комиссия в сумме 2 000 000 рублей 05.05.2010.

Таким образом, началом исполнения п. 1.3 кредитного договора является дата его заключения, а действие спорного пункта фактически произошло 05.05.2010, а поскольку иск обществом об оспаривании названного пункта договора подан в суд 27.04.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-18693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Д.В. Николаев