Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-40652/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части заключения экспертов указано, что полученные результаты исследования документов не позволяют дифференцировать давность выполнения  записей из-за отсутствия зависимости содержания растворителей в исследуемых штрихах от времени выполнения записей в проверяемом периоде, поскольку фаза активного старения материала письма завершена. Т.е. пасты которыми выполнены объекты №1 и №2 (подписи от имени В.Г.Калашниковой (цедент) и (цессионарий)) не пригодны для решения вопросов времени их выполнения на основе моделирования процесса старения в течение определенного периода времени. Из содержания заключения экспертов следует, что время выполнения оттиска печати ООО «Ростзолото» на спорном договоре цессии от 10.11.2011 не исследовалось.

Таким образом, довод истца о том, что материалами дела, в т.ч. проведенной экспертизой доказан факт составления и подписания договора уступки права требования от 10.10.2011 гораздо позже указанной в нем даты, безоснователен. Сам по себе факт более позднего проставления печати одной из  сторон сделки - ООО «Ростзолто-2» (цессионария) на договоре, не свидетельствует о фальсификации договора и не является основанием для признания его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности, в т.ч.  дополнительное соглашение от 11 ноября 2011 года, между ООО «Ростзолото» и ООО «Ростзолото-2», акт приема-передачи от 11.11.2011, акт зачета взаимных требований от 13.11.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон данного договора какой-либо неопределенности при осуществлении вытекающих из неё правомочий и исполнении обязательств не возникло, обязательства по договору исполнены в полном объеме, встречные требования прекращены зачетом, оспариваемая сделка является заключенной.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст. 382 ГК РФ  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. ИП Мешкова С.Ф. стороной оспариваемой сделки не является,  необходимость получения ее согласия на переход к другому лицу прав кредитора в силу закона или договора, не доказана.

Вопрос о взыскании с ИП Мешковой С.Ф. долга рассматривается в рамках дела № А32-34110/2011. При наличии возражений относительно наличия долга, являющегося предметом оспариваемой сделки цессии, в силу ст. 386 ГК РФ ИП Мешкова С.Ф. вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые она имела против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Исходя из изложенного, истицей не доказано нарушение оспариваемым договором её прав и законных интересов, не мотивировано каким образом признание спорного договора недействительным повлечет восстановление соответствующих прав предпринимателя.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу №А32-40652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко