Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А53-11/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11/2014

27 мая 2014 года                                                                            15АП-4778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: помощник прокурора Зрилов А.И.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Половинко В.Н., представитель по доверенности от 04.03.2014 № 9, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Южного военного округа" Министерства обороны РФ: представитель по доверенности от 01.04.2014 Усенко Н.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Военного прокурора гарнизона г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу № А53-11/2014, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению Военного прокурора гарнизона г. Ростова-на-Дону к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Федориной Галине Игоревне, при участии третьих лиц: Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Южного военного округа" Министерства обороны РФ, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор гарнизона г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федориной Галины Игоревны к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявления были приняты к рассмотрению судьями арбитражного суда и возбуждены дела: судей Бондарчук Е.В.: №А53-11/14, №А53-39/14, №А53-41/14; судьей Чернышевой И.В.: №А53-28/14, №А53-33/14, №А53-30/14; судьей Пименовым С.В.: №А53-29/14, №А53-42/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Южного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 26.02.2014 дела № А53-11/2014, № А53-28/2014, № А53-29/2014, № А53-30/2014, № А53-33/2014, № А53-39/2014, № А53-41/2014 и № А53-42/2014 объединены в одно производство с присвоением единого номера № А53-11/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Судебный акт мотивирован тем, что военным прокурором неправильно определено лицо, несущее ответственность за установку спорных рекламных конструкций. Судом установлено, что спортивно-оздоровительный клуб является структурным подразделением Дома офицеров, предприниматель лишь оказывает услуги в рамках заключенного договора о совместной деятельности. Кроме того, суд пришёл к выводу, что индивидуальный предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Решение суда обжаловано Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Заявитель жалобы просит отменить решение и привлечь предпринимателя к ответственности, сославшись на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения; о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель извещена в телефонном режиме.

Военным прокурором гарнизона Ростов-на-Дону также подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, просил его отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы рекламные конструкции принадлежат предпринимателю, на балансе дома офицеров не находятся; предприниматель о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении извещена в ходе взятия у неё объяснений в устном порядке 06.12.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу дом офицеров не согласился с доводами жалобы, указав на то, что размещенные над входом вывески содержат сведения о функционирующем в здании дома офицеров спортивно-оздоровительном комплексе и услугах, которые оказываются в нём. Вывески принадлежат дому офицеров, предприниматель отношения к ним не имеет. По просьбе представителей дома офицеров вывески были только обновлены предпринимателем.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилась с доводами заявителей жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Военного прокурора и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Южного военного округа" Министерства обороны РФ с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 в отношении объекта капитального строительства – дома офицеров, расположенного по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, 346-36 была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о сохранности и рациональном использовании федеральной собственности.

В ходе проверки установлено, что здание, занимаемое ФГК «Дом офицеров» включено в Реестр федеральной собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 24.09.2012 серии 61 АЖ №739441 и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ (далее – Управление имущественных отношений).

На фасаде здания, по мнению Военной прокуратуры, ИП Федориной Г.И. размещены рекламные конструкции без полученного в установленном законом порядке согласия собственника на их размещение.

Придя к выводу о том, в действиях предпринимателя содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, военным прокурором 06.12.2013 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие ИП Федориной Г.И.

Материалы дела были переданы в арбитражный суд для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался тем, что допущенные процессуальные нарушения являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в отсутствие предпринимателя либо ее законного представителя.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления предпринимателя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении. 

В качестве доказательства принятия мер к извещению предпринимателя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении прокуратурой в материалы дела представлены повестки, в которых отсутствуют сведения о вручении повесток предпринимателю (л.д. 28-31 том 1).

При этом, из повесток следует, что меры для извещения предпринимателя о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении предпринимались только 06.12.2013, то есть в день вынесения постановления от 06.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобное меры по уведомлению привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Иных доказательств извещения предпринимателя о совершении соответствующего процессуального действия с учетом требований ст. 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки прокуратуры на устное извещение предпринимателя при отборе объяснений не могут быть приняты судом во внимание как не подтвержденные документально.

Предприниматель отрицает факт извещения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что прокуратурой допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку предприниматель не извещалась надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В