Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-32436/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32436/2013

27 мая 2014 года                                                                                 15АП-3463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от компании «Стибинг Лимитед»: представитель Анищук Г.А. по доверенности от 02.04.2013

от ООО «Стратегия-Юг»: представитель Радушева О.В. по доверенности от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Стибинг Лимитед»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-32436/2013 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению компании «Стибинг Лимитед» об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стратегия-Юг»

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

компания «Стибинг Лимитед» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стратегия-Юг» (далее – должник) 50 000 000 руб.

Требования компании мотивированы тем, что должник выступал агентом в соответствии с условиями договора от 23.12.2010, получил исполнение от ООО «Стройдеталь» в размере 50 000 000 руб. векселями ОАО «Банк ВТБ», которые обналичил; поскольку должник не передал полученные деньги компании и акт сдачи-приемки услуг между ними не подписан, компания просит включить в реестр требований кредиторов требования в указанной сумме.

Определением суда от 12.02.2014 в удовлетворении заявления компании отказано; судебный акт мотивирован тем, что из представленных в дело документов не усматривается, что договор купли-продажи акций от 12.01.2011 № 1 заключен компанией и ООО «Стройдеталь» при каком-либо участии должника в качестве агента или при его содействии; акт сдачи-приемки услуг по агентскому договору отсутствует; доказательств наличия расчетов между ООО «Стройдеталь» и должником, в том числе путем передачи векселей, в дело не представлено; платежные документы о перечислении в адрес ООО «Стратегия-Юг» денежных средств от ОАО «Банк ВТБ» в счет оплаты векселей не могут считаться относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие обязательств ООО «Стратегия-Юг» перед компанией.

Компания «Стибинг Лимитед» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования компании в размере 45 000 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что между компанией (принципал, продавец) и ООО «Стройдеталь» (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций; в счет оплаты акций компании были преданы векселя банка на сумму 50 000 000 руб.; оплата векселей была произведена на счет должника как агента, однако должник свою обязанность по перечислению полученных денежных средств принципалу не исполнил; сумма требований составляет 50 000 000 руб. за вычетом вознаграждения, причитающегося агенту – 10% от суммы сделки, и равна 45 000 000 руб.

К апелляционной жалобе приложены акты приема-передачи векселей между компанией «Стибинг Лимитед» и ООО «Стройдеталь», которые не представлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель должника представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель компании «Стибинг Лимитед» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель компании «Стибинг Лимитед» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Стратегия-Юг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает требования компании обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стратегия-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2013 заявление принято к производству.

Определением от 29.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гридин Ю.А. (далее – управляющий).

Компания обратилась с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установлено, что компания (принципал) и должник (агент) заключили договор от 23.12.2010 № 1, по которому принципал поручает агенту оказание комплекса услуг, направленных на поиск и подбор потенциальных покупателей ценных бумаг (акций ОАО «Промтранстехмонтаж»).

Пунктом 2.2 договора определено право агента производить с клиентом (реальный или потенциальный покупатель акций) расчеты по договору купли-продажи акций с удержанием суммы вознаграждения.

Согласно пункту 3.1 договора агент оформляет договор купли-продажи акций и подписывает его с клиентом.

В случае заключения с клиентом договора купли-продажи акций, агент составляет и направляет принципалу подписанный акт сдачи-приемки услуг (пункт 3.2).

Принципал, получив от агента акт сдачи-приемки услуг, указанный в пункте 3.2 договора, в срок не более двух рабочих дней подписывает его и направляет (передает) агенту.

Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение по договору агент удерживает из денежных средств, полученных по договору купли-продажи акций после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что расчеты по договору купли-продажи акций производятся через агента (сумма сделки по договору купли-продажи акций перечисляется на расчетный счет агента, указанный в договоре).

В обоснование заявленных требований компания представила:

договор купли-продажи акций от 12.01.2011 № 1, заключенный между компанией (продавец) и ООО «Стройдеталь» (покупатель), о продаже 16 854 обыкновенных именных акций ОАО «Промтранстехмонтаж» на сумму 50 000 000 руб.;

платежные поручения №№ 996 от 20.05.2011, 63 от 17.06.2011, 64 от 17.06.2011, 65 от 17.06.2011 о перечислении ОАО «Банк ВТБ» должнику денежных средств с назначением платежа – оплата векселя.

По утверждению заявителя, должник выступил агентом в соответствии с условиями договора от 23.12.2010, получил исполнение от ООО «Стройдеталь» в размере 50 000 000 руб. векселями ОАО «Банк ВТБ», которые обналичил, а полученные денежные средства компании не передал.

Иных доказательств заявитель не намеревался представлять, что было установлено судом первой инстанции в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований компании.

Также установлено, что акт сдачи-приемки услуг между компанией и должником не подписан.

Отклоняя требования компании, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из представленных в дело документов не усматривается, что договор купли-продажи акций от 12.01.2011 № 1 заключен компанией и ООО «Стройдеталь» при каком-либо участии или содействии должника.

Акт сдачи-приемки услуг по агентскому договору не представлен.

Доказательств наличия расчетов между ООО «Стройдеталь» и должником, в том числе путем передачи векселей, в дело не представлено.

Приложенные к заявлению платежные документы о перечислении в адрес ООО «Стратегия-Юг» денежных средств от ОАО «Банк ВТБ» в счет оплаты векселей не могут считаться относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие обязательств ООО «Стратегия-Юг» перед компанией.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, – собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Договор купли-продажи акций от 12.01.2011 № 1 заключен между компанией и ООО «Стройдеталь», какие-либо ссылки на агентский договор и то, что он заключен при каком-либо участии должника в качестве агента или при его содействии, отсутствуют.

К жалобе приложены копии актов приема-передачи векселей от 19.01.2011, 20.01.2011, 14.03.2011, 13.05.2011, 16.05.2011, 18.05.2011 от покупателя акций компании. Акты подписаны между компанией и ООО «Стройдеталь», какие-либо упоминания об агентском договоре и ООО «Стратегия-Юг», как агенте, отсутствуют. При этом доказательств того, что векселя передавались должнику для предъявления к платежу, нет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данные акты не были представлены суду первой инстанции; в апелляционной жалобе не приведено какого-либо обоснования, почему данные документы не были представлены ранее, в связи с чем, у судебной коллегии, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, не имеется оснований принимать и оценивать данные документы.

В платежных поручениях банка об оплате векселей должнику имеется ссылка на номера векселей, указанные в актах приема-передачи векселей от банка компании, однако при этом отсутствуют какие-либо документы, из которых возможно было бы установить правоотношения по обналичиванию векселей и перечислению денежных средств должнику.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности требований компании.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-32436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко