Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А53-27903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27903/2013

27 мая 2014 года                                                                                 15АП-6087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО БСК "ЮГ": представитель в судебное заседание не явился, извещено

от ООО "СвязьОптимСтрой": Москалева Т.А., паспорт, по доверенности от 01.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровая строительная компания "ЮГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу № А53-27903/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьОптимСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Буровая строительная компания "ЮГ"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьОптимСтрой" (далее – ООО "СвязьОптимСтрой", общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Буровая строительная компания "ЮГ" (далее – ООО БСК "ЮГ", компания, ответчик) о взыскании аванса в размере 3 392 994 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 862 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2014 года с общества с ограниченной ответственностью Буровая строительная компания "ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СвязьОптимСтрой" взыскано 3 392 994 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 94 862 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 439 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьОптимСтрой" из федерального бюджета возвращено 3 рубля 92 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1002 от 12.12.2013г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, которое просил отменить. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на то, что суд не учел наличие подписанного сторонами договора субподряда № 41/13 от 19.06.2013, который идентичен договору, представленному истцом, с той лишь разницей, что в экземпляре ответчика стоимость работ устанавливается 4 387 500 руб. без НДС, а в экземпляре истца – 6 387 500 руб. без НДС.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3. ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлен договор субподряда № 41/13 на производство работ по устройству свайного основания на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение испытательного полигона на федеральном государственном унитарном предприятии «Ростовский-на-Дону научно - исследовательский институт радиосвязи» г. Ростов - на - Дону. Проект 40/12/12-15-КЖ1, - от 19 июня 2013г., подписанный между ООО "СвязьОптимСтрой" (генподрядчик) и ООО Буровая строительная компания "ЮГ" (подрядчик), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение испытательного полигона на федеральном государственном унитарном предприятии «Ростовский - на - Дону научно - исследовательский институт радиосвязи» г. Ростов - на - Дону по проектной документации заказчика следующие виды работ: устройство буронабивных свай БС-1 320 мм в количестве 450 штук, длинной 13 м, общее количество 5 850 п.м, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цена за весь объем работ согласно п.1.1 договора устанавливается в размере 6 387 500 рублей без НДС. Оплата за выполненные по договору работы производится по предоставлению актов приемки выполненных работ КС-2, подписанных обеими сторонами, в течение 3 банковских дней. До начала производства работ генподрядчик выплачивает подрядчику в качестве аванса на выполнение работ сумму в размере 6 387 500 рублей, что составляет 100% от общей стоимости буровых и бетонных работ: 1-ый платеж в размере - 975 000 рублей; 2-ой платеж в размере - 1 750 000 рублей; 3-ий платеж в размере - 3 662 500 рублей.

Согласно п. 3.1 договора начало производства работ определяется с момента доставки на объект готовых арматурных каркасов, цемента и песка.

Срок выполнения работ по первому этапу 200 свай составляет 19 дней, по второму этапу 250 свай - 23 дня (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в соответствии с п. 2.4 договора были перечислены три авансовых платежа на общую сумму 6 387 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 430 от 20.06.2013 на сумму 975 000 рублей, № 434 от 20.06.2013 на сумму 1 750 000 рублей и № 491 от 03.07.2013 на сумму 3 662 500 рублей. В назначении платежных поручений указано то, что данные денежные средства являются авансовыми платежами по договору № 41/13 от 19.06.2013г.

Ответчиком работы, предусмотренные договором в согласованном сторонами объеме, выполнены не были. Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2013 подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 994 505 руб. 80 коп.

Письмами от 27.09.2013 и 13.11.2013 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 3 392 994 руб. 20 коп., которые остались без удовлетворения.

7 августа 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора субподряда № 41/13 от 19 июня 2013 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СвязьОптимСтрой» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано, на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, истцом ответчику в качестве аванса были перечислены денежные средства на общую сумму 6 387 500 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается. В назначении платежных поручений указано то, что данные денежные средства являются авансовыми платежами по договору № 41/13 от 19.06.2013г.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2013 подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 994 505 руб. 80 коп.

Работы, предусмотренные договором в согласованном сторонами объеме, на оставшуюся сумму в размере 3 392 994 руб. 20 коп. ответчиком выполнены не были.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ на сумму в размере 3 392 994 руб. 20 коп. по спорному договору.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ, выполненных по спорному договору, на сумму в размере 3 392 994 руб. 20 коп. в деле отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции был установлен факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму в размере 3 392 994 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

7 августа 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора субподряда № 41/13 от 19 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора субподряда предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу сказанного спорный договор с момента подписания соглашения о его расторжении считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства – прекращенными.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно