Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-21152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

календарным днем каждого месяца и включают в себя показания приборов учета тепловой энергии, а при отсутствии приборов учета - фактическое потребление тепловой энергии, рассчитанное на фактическую температуру наружного воздуха на 00 часов 00 минут первого и последнего дня месяца. Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Поскольку истцом доказан факт передачи обществу по договору энергоснабжения тепловой энергии на спорный объект в период с 21.10.2011г. по 11.04.2012г. на сумму 88 502, 73 руб., постольку у общества возникла обязанность оплатить истцу указанную сумму.

С учетом произведенной обществом на основании платежного поручения № 411 от 19.12.2011г. оплаты на сумму 55 904, 41 руб., задолженность общества составляет 32 598, 32 руб.

Доводы общества о том, что на собственника недвижимого имущества возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, начиная с момента передачи ему законченного строительством объекта недвижимости, то есть с 29.11.2011; что таким образом, по состоянию на 01.01.2012 года с учетом перечисленного обществом аванса в сумме 55 904, 11 руб. и потребленной тепловой энергии в декабре 2011 года на сумму 16 051, 28 руб. обществом излишне уплачено истцу 39 852, 83 руб., которые следует квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства уведомления ответчиком ресурсоснабжающей организации о завершении работ на объекте и прекращении подачи тепла на спорный объект.

Кроме того, из пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что расторгнуть договор энергоснабжения в одностороннем порядке вправе только абонент – гражданин, использующий энергию для бытового потребления.

Являющееся юридическим лицом, использующим тепловую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, ответчик правом на односторонний отказ от договора теплоснабжения не обладает, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения ответчика о прекращении подачи тепла на спорный объект могли привести к правовым последствиям в виде прекращения обязательств теплоснабжения только при условии соответствующего волеизъявления истца.

Как следует из материалов дела, письмом № 201 от 10 июня 2013 года общество сообщило компании (входящий компании от 14.06.2013 № 3610) о том, что с 23 мая 2012 года спорный объект был сдан в эксплуатацию, в связи с чем просило расторгнуть договор от 16.12.2011 с 15.10.2012.

Компанией факт расторжения договора от 16.12.2011 с 15.10.2012 не оспаривается.

Довод общества о том, что в спорном периоде им не осуществлялись работы на спорном объекте не влияет на вытекающую из договора энергоснабжения обязанность абонента оплатить поставленную энергию.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжение является разновидностью купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 454, статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие товара является обязанностью покупателя, в силу чего прекращение ответчиком выполнения подрядных работ по муниципальному контракту не является основанием освобождения ответчика как абонента от обязанности принять товар и оплатить его.

Таким образом, обязательства сторон по спорному договору прекратились с 15 октября 2012 года, в силу чего обязанным лицом по оплате потребленной в период до указанной даты тепловой энергии является общество.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения основанной на договоре энергоснабжения обязанности по поставке ответчику тепловой энергии на спорный объект в период с 21.10.2011г. по 11.04.2012г. на сумму 235 88 502, 73 руб., а обществом не представлены доказательства исполнения либо прекращения по иным основаниям обязанности по оплате тепловой энергии в сумме 32 598, 32 руб. с учетом частичной оплаты, постольку заявленное иском по настоящему делу требование о взыскании с общества задолженности в сумме 32 598, 32 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 276 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 276 руб. 47 коп.

Расчет и размер взысканной пени ответчиком не оспорены.

В части взыскания с общества неустойки, начисленной на сумму 32 598 руб. 32 коп. с 18.12.2013 по день фактической оплаты долга, решением суда в иске отказано в связи с тем, что такой порядок взыскания неустойки законодательством не предусмотрен.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Решение суда в части требований компании к учреждению сторонами также не оспаривается, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в соответствующей части.

Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-21152/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                       Б.Т. Чотчаев