Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-2255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2255/2014

27 мая 2014 года                                                                                 15АП-7467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Садовая О.С., паспорт, доверенность № 12.1НЭ-18/312 от 17.12.2013 (после перерыва);

от ответчика: представитель Кауфман Т.В., паспорт, доверенность № 1405-01 от 13.03.2014 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-2255/2014 по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице «Краснодарэнергосбыт» (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759)     к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ОГРН 1072311011431 ИНН 2311104687)     о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – ответчик, компания) о взыскании 172 844 руб. 21 коп. задолженности и 18 792 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.01.2014 настоящее дело принято к упрощенному производству, судом установлен дополнительный срок для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с компании в пользу общества взыскано 172 844 руб. 21 коп. задолженности, 18 792 руб. 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Указал, что объемы потребления по нежилым помещениям, расположенным по ряду точек поставки, выставляются дважды, а по некоторым выставляются ненадлежащему плательщику.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2014.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 11.01.2009 заключен договор энергоснабжения № 8004, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику (потребитель) в точке (точках) поставки на границе эксплуатационной ответственности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязался соблюдать установленные договором условия оплаты.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.06.2012 по 31.07.2012 ответчиком потреблено электроэнергии в количестве 3 746 303 кВтч на общую сумму 9 860 978 руб. 11 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии за период с 01.06.2012 по 31.07.2012 не была произведена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику и потребления последним в спорный период электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 8004 от 11.01.2009 не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 172 844 руб. 21 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 18 792 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.07.2012 по 14.11.2013, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, действовавшей на дату обращения с настоящим иском в суд.

За неисполнение или просрочку исполнения компанией денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2012 является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 % проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Однако, суд при принятии решения не имеет права выходить за пределы заявленных требований, кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере является безусловным правом истца и не нарушает интересов ответчика. В связи с чем, проценты взысканы в заявленном истцом размере.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик считает, что представленных доказательств в деле недостаточно для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось. Ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, но никаких дополнительных документов, подтверждающих необходимость удовлетворения заявленного ходатайства, в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, надлежаще извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью необоснованной отмены решения суда на основании новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при отсутствии у ответчика возражений по существу спора на момент принятия решения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе