Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-41230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41230/2013

27 мая 2014 года                                                                                 15АП-6523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 марта 2014 года по делу № А32-41230/2013 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марк» (ИНН 2315084921, ОГРН 1022302388030)

к ответчику администрации  муниципального образования город Новороссийск

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марк» (далее – истец, общество, ООО «Марк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации  муниципального образования город Новороссийск (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на новообразованную берегоукрепительную территорию площадью 652 кв.м, расположенную по адресу: г. Новороссийск, с. Широкая балка, район базы отдыха «Аист» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-65).

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между МУП «Новоросотдых» и обществом был заключен договор долевого участия в производстве строительно-монтажных работ по берегоукреплению разрушенной береговой полосы в зоне отдыха «Широкая балка». На основании данного договора ООО «Марк» за счет собственных средств возвело спорный объект, владеет им и несет расходы на его содержание с 2000 года. Общество до настоящего времени не может зарегистрировать свое право на указанный объект в Управлении Росреестра.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок давностного владения на момент предъявления иска по настоящему делу в суд не истек, в связи с чем, возможность признания права собственности общества на спорный объект на основании названной нормы права исключена. Спорный объект возведен в 2001 году, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право собственности общества на данный объект в порядке статьи 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только в момент регистрации права в ЕГРП. Основания, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности ООО «Марк» на данный объект отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, в апреле 2000 года ООО «Марк» получило от МУП «Новоросотдых» (далее - предприятие) письмо от 03.04.2000, в котором предприятие предложило обществу выполнить за свой счет берегоукрепительные работы в зоне отдыха «Широкая балка» (база отдыха «Аист») в связи с аварийным состоянием берегоукрепительных сооружений. В случае согласия ООО «Марк» осуществить финансирование и производство указанных работ МУП «Новоросотдых» гарантировало заключение договора на долгосрочное пользование данной территорией.

В письме №17 от 24.04.2000 МУП «Новоросотдых» сообщило администрации о том, что главным архитектором совместно с институтом «Мосгипрогор» изготавливается проектная документация по зоне отдыха ур. «Широкая балка», финансирование работ по берегоукреплению будет произведено за счет долевого участия, в частности, ООО «Марк», и просило принять решение об оформлении правоустанавливающих документов на указанный участок территории.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края от 24.05.2000 №744 «О производстве берегоукрепительных работ в зоне отдыха «Широкая балка» в целях предотвращения разрушения берега и автодороги в зоне отдыха ур. «Широкая балка», организации производства работ и образования территории для развития инфраструктуры зоны отдыха, поручено организовать производство берегоукрепительных работ, разработав проектно-сметную документацию и оформив разрешение на производство работ в ГАСН.

В связи с этим, ООО «Марк» заключило с ГУСНПП «Краснодар-берегозащита» договор по разработке рабочего проекта. Согласно сводного сметного расчета ГУСНПП «Краснодарберегозащита» стоимость строительства составила 2 000 000 руб.

06.06.2000 между МУП «Новоросотдых» и ООО «Марк» был заключен договор долевого участия №3 сроком действия на 49 лет. Предметом данного договора выступало проектирование, оформление и производство строительно-монтажных работ по берегоукреплению разрушенной береговой полосы протяженностью 43 м в зоне отдыха «Широкая балка» на участке между базами отдыха «Цементник» и «Аист» за счет средств ООО «Марк».

14.03.2001 общество получило разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по берегоукреплению №025/14.3.У-3 в зоне отдыха «Широкая балка» на участке между базами отдыха «Цементник» и «Аист».

По условиям договора от 06.06.2000 ООО «Марк» по окончании строительства должно было получить 90% от общей территории или 38,7 п.м по всей ширине территории.

Данный договор регламентировал правоотношения между участниками, связанные с совместным финансированием работ по берегоукреплению, в частности, предусматривал распределение долей их вложений в полученный результат и не содержал условия о переходе данного результата в собственность кого-либо из участников.

Ссылаясь на то, что новообразованная берегоукрепительная территория была создана истцом и с 2000 года находится в его фактическом владении, ООО «Марк» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 данного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего дела, общество просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Однако право собственности общества на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, общество не представило надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что, действуя в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был обратиться в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимого имущества с предоставлением соответствующих документов. Отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности на вновь созданный объект в обход правил, установленных законом, не может быть признано допустимым. ООО «Марк» не представило доказательства отсутствия у него возможности признать свое право на вышеуказанный объект иным способом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска ООО «Марк» о признании права собственности на новообразованную берегоукрепительную территорию площадью 652 кв.м, расположенную по адресу: г. Новороссийск, с. Широкая балка, район базы отдыха «Аист», отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года по делу № А32-41230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов