Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А53-16616/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16616/2011

27 мая 2014 года                                                                                    15АП-4712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

при участии:

от ЗАО «Термогазаппарат»: представитель Кулагин В.Ф. по доверенности от 03.02.2014;

конкурсный управляющий ООО «ЕвроДом» Золотарев Иван Иванович лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» Золотарева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2014 по делу № А53-16616/2011

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» Золотарева Ивана Ивановича к закрытому акционерному обществу «Термогазаппарат» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом»

(ИНН 6164233171, ОГРН 1056164038039) принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Золотарев Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Термогазаппарат» (далее – ответчик) о признании сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 39 от 13.04.2011, № 46 от 19.08.2011, № 43 от 23.09.2011 недействительными и применения последствий недействительности сделок на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2014 по делу № А53-16616/2011 в удовлетворении заявления ООО «ЕвроДом» в лице конкурсного управляющего к ЗАО «Термогазаппарат» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 39 от 13.04.2011 (в части признания ничтожной), № 46 от 19.08.2011, № 43 от 23.09.2011, отказано. Производство по заявлению в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению № 39 от 13.04.2011 по статье 61.3 Закона о банкротстве, прекращено. Распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности по заявлению о признании сделок недействительными и недоказанностью злоупотребления правами  должником и ответчиком при совершении сделок.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2014 по делу № А53-16616/2011, конкурсный управляющий должника Золотарев И.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка совершена в период подозрительности и должнику, а равно и ответчику было известно о  наличии признаков банкротства в период осуществления платежей, что подтверждается решением налогового органа по результатам выездной проверки и указанием  основания платежа  в платежных документах как кредиторской задолженности. Заключение оспариваемых сделок привело к изменению очередности  удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим в период банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2014 по делу № А53-16616/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЕвроДом»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО «Термогазаппарат» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 принято к производству заявление о признании ООО «ЕвроДом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Золотарева Ивана Ивановича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Золотаревым И.И. проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

14.09.2010 между ООО «ЕвроДом» (Генподрядчик) и ЗАО «Термогазаппарат» (Субподрядчик) заключен договор № 12/2010, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанности по проектированию и строительству котельной «под ключ» для теплоснабжения объектов ФГУ «ОСДО «Десна».

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 14 250 000,81 руб.

13.04.2011 платежным поручением № 39 ООО «ЕвроДом» осуществлен платеж ЗАО «Термогазаппарат» в размере 2 500 000 рублей, назначение платежа: «Оплата кредиторской задолженности за выполненные проектные работы декабрь 2010 г. согласно счету 220 от 27.12.2010, дог. 12 20100 от 14.09.2010».

19.08.2011 платежным поручением № 46  ООО «ЕвроДом» осуществлен платеж ЗАО «Термогазаппарат» в размере 712 192,52 руб., назначение платежа: «Оплата кредиторской задолженности за выполненные проектные работы, дог. 12 20100 от 14.09.2010».

23.09.2011 платежным поручением № 3 ООО «ЕвроДом» осуществлен платеж ЗАО «Термогазаппарат» в размере 5 294 809,80 руб., назначение платежа: «Оплата кредиторской задолженности за выполненные проектные работы, дог. 12 20100 от 14.09.2010».

Считая указанные сделки, совершенные в преддверии банкротства должника в период подозрительности,  недействительными на основании ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 13.04.2011, 23.09.2011, 19.08.2011, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий ссылается на то, что платеж в размере 2 500 000 рублей по платежному поручению № 39 от 13.04.2011 осуществлен в период 6 месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к более предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), кроме того сторонами допущено злоупотребление правом, что привело к нарушению прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, ранее определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2013 в удовлетворении заявления ООО «ЕвроДом» в лице конкурсного управляющего Золотарева Ивана Ивановича к ЗАО «Термогазаппарат» о признании сделки (платеж в размере 2 500 000 рублей по платежному поручению № 39 от 13.04.2011) недействительной, отказано. В обоснование признания сделки должника недействительной конкурсный управляющий ссылался на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания указанного платежа недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно оспаривания платежа по платежному поручению № 39 от 13.04.2011 на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств злоупотребления правами при совершении оспариваемой сделки, как со стороны ответчика, так и со стороны должника.

Рассматриваемый платеж по платежному поручению № 39 от 13.04.2011 осуществлен в счет погашения задолженности по договору подряда, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что ответчик достоверно знал о наличии у должника иных кредиторов (налогового органа) в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, что действия сторон направлены на причинение вреда кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки, оформленной платежом в размере 2 500 000 рублей по платежному поручению № 39 от 13.04.2011, недействительной нс основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы