Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А53-16616/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что платеж в размере 712 192,52 руб. по платежному поручению № 46 от 19.08.2011 осуществлен в период 6 месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того сторонами допущено злоупотребление правом, что привело к нарушению прав кредиторов.

Однако в материалы дела управляющим не представлено доказательств того, что ЗАО «Термогазаппарат» знал, о том неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в размере 5 294 809,80 руб. по платежному поручению № 3 от 23.09.2011, ссылаясь на то, что сделка осуществлена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), кроме того сторонами допущено злоупотребление правом, что привело к нарушению прав кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств совершено по платежному поручению № 3 от 23.09.2011, т.е. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку заявление о признании ООО «ЕвроДом» несостоятельным (банкротом). принято к производству суда 26.09.2011.

На дату перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом, на основании выездной налоговой проверки (акт № 04/508 от 30.05.2011, решение ИФНС № 04/481 от 30.06.2011, решение ИФНС № 15/14/4092 от 23.09.2011).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование указанного основания заявитель указал, что должник знал о том, что на момент перечисления денежных средств по платежным поручениям № 46 от 19.08.2011 и № 3 от 23.09.2011 у него имеется задолженность по налоговым платежам учитывая, что акт № 04/508 выездной налоговой проверки подписан 30.05.2011, на основании которого вынесены решения ИФНС № 04/481 от 30.06.2011 и решение ИФНС № 15/14/4092 от 23.09.2011.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал о наличии у должника задолженности по обязательным платежам, а также злоупотребления правом со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не доказал ничтожность сделок по перечислению денежных средств, оформленных платежными поручениями № 3 от 23.09.2011 на сумму 5 294 809,80 руб., № 46 от 19.08.2011 на сумму 712 192,52 руб.

При этом в суде первой инстанции ЗАО «Термогазаппарат» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, разъяснениями п. 26 Пленума ВАС РФ N 25 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроДом» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 26.04.2012, конкурсным управляющим утвержден Золотарев И.И.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 18.11.2011 и Золотарев И.И. был также утвержден временным управляющим.

При решении вопроса о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент открытия конкурсного производства конкурсный управляющий Золотарев И.И. достоверно знал о совершенных сделках в виде перечисления в пользу ЗАО «Термогазаппарат» денежных средств в размере 5 294 809,80 руб. по платежному поручению № 3 от 23.09.2011, в размере 712 192,52 руб. по платежному поручению № 46 от 19.08.2011.

Указанное подтверждается пояснениями конкурсного управляющего о том, что на его запрос 28.02.2012 ОАО АКБ «Донактивбанк» предоставлены копии платежных документов в сшиве, заверенным главным бухгалтером банка.

При этом с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в суд 14.01.2014, то есть с пропуском установленного срока давности.

Из разъяснений пункта 10 Постановления № 32 от 30 апреля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 10 Постановления № 32 от 30 апреля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен для оспаривания ничтожных сделок, тогда как доказательств того, что сделки должника, оформленные перечислением денежных средств в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению № 39 от 13.04.2011, в размере 5 294 809,80 руб. по платежному поручению № 3 от 23.09.2011, в размере 712 192,52 руб. по платежному поручению № 46 от 19.08.2011, является ничтожными, управляющим не представлено, довод конкурсного управляющего, что исковая давность по заявлению, основанному в том числе на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, составляет три года с учетом пункта 10 Постановления № 32 от 30 апреля 2009 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделок должника недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы на заявителя в соответствии с подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи