Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А53-302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-302/2014

27 мая 2014 года                                                                                 15АП-7855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г

при участии:

от истца: представитель Скрябина М.Н. по доверенности от 20.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Филева С.В. по доверенности от 04.10.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Избирательной комиссии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.04.2014 по делу № А53-302/2014 по иску ИП Тхвазба Тимура Георгиевича к ответчику - Избирательной комиссии Ростовской области о взыскании задолженности и неустойки по встречному иску Избирательной комиссии Ростовской области к ИП Тхвазба Тимуру Георгиевичу о взыскании неустойки принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ИП Тхвазба Тимур Георгиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к избирательной комиссии Ростовской области о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 817 441 руб. 46 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта на поставку мебели для территориальных избирательных комиссий № 63121/084 от 07.05.2013 г.

Избирательная комиссия Ростовской области обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Тхвазба Тимуру Георгиевичу взыскании неустойки в сумме 609 925 руб. 63 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску условий государственного контракта на поставку мебели для территориальных избирательных комиссий № 63121/084 от 07.05.2013г.

Решением суда от 08.04.2014 с избирательной комиссии Ростовской области (ОГРН 1026103169080, ИНН 6163045249) в пользу индивидуального предпринимателя Тхвазба Тимура Георгиевича (ОГРНИП 311236827200011, ИНН 230300291250) взыскано 1 740 844 руб. 66 коп. основной задолженности; с избирательной комиссии Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Тхвазба Тимура Георгиевича взыскано 29 860 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части основного иска отказано. С индивидуального предпринимателя Тхвазба Тимура Георгиевича  в пользу избирательной комиссии Ростовской области взыскано 22 630 руб. 98 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. С индивидуального предпринимателя Тхвазба Тимура Георгиевича  в доход бюджета Российской Федерации взыскано 15 198 руб. 51 коп. государственной пошлины. В результате частичного удовлетворения основного иска и частичного удовлетворения встречного иска произведен зачет взаимных требований по взысканию задолженности. С избирательной комиссии Ростовской области  в пользу индивидуального предпринимателя Тхвазба Тимура Георгиевича  взыскано 1 718 213 руб. 68 коп. основной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом были нарушены сроки поставки мебели, установленные контрактом с 07.05.2013 по 06.06.2013, поставка осуществлялась с 24.05.2013 по 27.06.2013, срок просрочки составил 13 дней. Оплата полной стоимости контракта до перечисления штрафных санкций являлась бы нарушением со стороны Избирательной комиссии Ростовской области требований контракта, №94-ФЗ. Поставка мебели за пределами срока контракта крайне затруднила работу избирательных комиссий. Суд необоснованно уменьшил неустойку более чем в 20 раз.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между избирательной комиссией Ростовской области (государственным заказчиком) и ИП Тхвазба Тимуром Георгиевичем (поставщиком), на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.04.2013 г. по закупке № 0158200002213000059), был заключен государственный контракт на поставку мебели для территориальных избирательных комиссий № 63121/084 от 07.05.2013 г., в соответствии с условиями которого, поставщик по заданию государственного заказчика обязался своими силами поставить государственному заказчику мебель для территориальных избирательных комиссий в соответствии с техническим заданием и доставить ее в территориальные избирательные комиссии в соответствии с реестром доставки мебели, в срок не более 20 рабочих дней с момента подписания контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 1 740 844 руб. 66 коп. Оплата поставленного товара по контракту производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика в полном объеме цены контракта в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки исполненных обязательств (пункт 2.3 контракта).

В случае начисления штрафных санкций на поставщика, оплата по государственному контракту осуществляется только после их перечисления в бюджет (пункт 2.4 контракта).

Судом первой инстанции установлено, что поставщик в период с 24.05.2013г. по 27.06.2013 г. передал заказчику товар на сумму 1 740 844 руб. 66 коп., который был принят надлежащим образом государственным заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату полученного товара не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 740 844 руб. 66 коп.

В связи с тем, что избирательной комиссией Ростовской области своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, ИП Тхвазба Тимур Георгиевич направил избирательной комиссии Ростовской области претензию от 03.09.2013 г., исх. № 34, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако избирательная комиссия Ростовской области оставила указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, избирательная комиссия Ростовской области, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила встречное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ИП Тхвазба Тимура Георгиевича 609 925 руб. 63 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску условий государственного контракта на поставку мебели для территориальных избирательных комиссий № 63121/084 от 07.05.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП Тхвазба Тимура Георгиевича подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон  по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела товарными накладными, актами подтверждается поставка истцом ответчику товара по спорному контракту.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2014 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ИП Тхвазба Тимура Георгиевича составило 1 740 844 руб. 66 коп. При этом, материалами дела подтверждается, что все недостатки товара были устранены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом.

Истцом по основному иску также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пунктов 2.3 и 2.4 контракта оплата поставленного товара по контракту производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика в полном объеме цены контракта в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки исполненных обязательств, а в случае начисления штрафных санкций на поставщика, оплата по государственному контракту осуществляется только после их перечисления в бюджет.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 07.05.2013, поставщик по заданию государственного заказчика обязался своими силами поставить государственному заказчику мебель для территориальных избирательных комиссий в соответствии с техническим заданием и доставить ее в территориальные избирательные комиссии в соответствии с реестром доставки мебели, в срок не более 20 рабочих дней с момента подписания контракта.

Из материалов дела видно, что поставка товара в рамках контракта осуществлялась истцом в период с 24.05.2013 г. по 27.06.2013 г., то есть с просрочкой