Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А53-302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из условий пунктов 2.3 и 2.4 контракта, судом первой инстанции правомерно установлено, что окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена 07.04.2014 г.

Поскольку, требования истца о взыскании неустойки заявлены за период с 19.07.2013 г. по 25.12.2013 г., когда для заказчика еще не наступило обязательство по оплате товара (07.04.2014), в удовлетворении основного иска в части взыскании неустойки судом отказано обоснованно.

В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Избирательная комиссия Ростовской области, в свою очередь, обратилась к ИП Тхвазба Тимуру Георгиевичу о взыскании неустойки в размере 609 925 руб. 63 коп., ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта на поставку мебели для территориальных избирательных комиссий №63121/084 от 07.05.2013 г.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до 3 дней просрочки исполнения обязательства, и по 3%, начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств до момента исполнения обязательств.

Как уже было указано, поставка товара в рамках контракта осуществлялась истцом в период с 24.05.2013 г. по 27.06.2013 г., то есть с просрочкой исполнения обязательств.

Истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 609 295 руб. 63 коп. за периоды с 07.06.2013 г. по 10.06.2013 г. (34 816 руб. 89 коп., из расчета 1% от суммы контракта) и с 11.06.2013 г. по 26.06.2013 г. (574 478 руб. 74 коп., из расчета 3% от суммы контракта).

В суде первой инстанции ИП Тхвазба Тимуром Георгиевичем было заявлено о снижении неустойки  по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства начина со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до 3 дней просрочки исполнения обязательств и по 3 % начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств до момента исполнения (пункт 6.2.1).

Определенный сторонами размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств поставщиком, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом недоказанности истцом по встречному иску понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта убытков, продолжительности просрочки поставки товара, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию пени исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки до 22 630 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 22 630 руб. 98 коп., в удовлетворении встречного требования истца о взыскании остальной части неустойки отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставка мебели за пределами срока контракта крайне затруднила работу избирательных комиссий, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих какие-либо затруднения в деятельности, а также иные негативные последствия, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на поставку товара с нарушением комплектности, а также ошибочную поставку мебели в другие территориальные комиссии, опровергается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными заказчиком без замечаний. Кроме того, все недостатки были поставщиком устранены.

Суд, определяя несоразмерность неустойки, учел ее повышенный размер, заключение контракта на конкурсе в отсутствие возможности изменения условий ответственности, незначительное нарушение срока поставки, отсутствие возникших убытков.

Доводы заявителя о том, что оплата долга не может быть произведена ранее оплаты штрафных санкций, судом отклоняется, поскольку фактически при предъявлении основного и встречного исков, их удовлетворении, происходит взаимное присуждение обязанности как по оплате долга, так и по оплате неустойки. Судом первой инстанции определена ко взысканию сумма с учетом произведенного зачета встречных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 по делу №А53-302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева