Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-6218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6218/2013

27 мая 2014 года                                                                                 15АП-7427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Садовая О.С. по доверенности от 17.12.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2014 по делу № А32-6218/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис"

к ответчику - Открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

об обязании производить расчет электроэнергии с учетом проживающего коэффициента и об обязании проведения перерасчета

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубань-Сервис", г. Краснодар, обратилось в суд с заявлением к ОАО "НЭСК", г. Краснодар, об обязании ответчика производить расчеты с ООО "Кубань-Сервис" за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 60326 от 07.12.2012 года с исполнителем коммунальных услуг по объекту потребления - многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Маяковского 121 с учетом понижающего коэффициента 0,7 начиная с 11.12.2012 года; об обязании ответчика произвести перерасчет платы за электрическую энергию в размере 1 154,52 руб. на сумму 808,16 руб. с учетом понижающего коэффициента 0,7 для многоквартирного дома расположенного по адресу г.Краснодар, ул. Маяковского 121 согласно актам 12 П-Э-212/698 от 30.04.2013 года, 12П-Э-2134134 от 31.05.2013 года, 12П-Э-2140768 от 30.06.2013 года, о взыскании расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.03.2014 ОАО "НЭСК", г. Краснодар обязано производить расчеты с ООО "Кубань-Сервис", г. Краснодар за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 60326 от 07.12.2012 года с исполнителем коммунальных услуг по объекту потребления - многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Маяковского 121 с учетом понижающего коэффициента 0,7 начиная с 11.12.2012 года. ОАО "НЭСК", г.Краснодар обязано произвести перерасчет платы за электрическую энергию в размере 1 154,52 руб. на сумму 808,16 руб. с учетом понижающего коэффициента 0,7 для многоквартирного дома расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Маяковского 121 согласно актам 12 П-Э-212/698 от 30.04.2013 года, 12П-Э-2134134 от 31.05.2013 года, 12П-Э-2140768 от 30.06.2013 года. С ОАО "НЭСК", г. Краснодар (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102) в пользу ООО "Кубань-Сервис", г. Краснодар (ИНН 2311121347 ОГРН 1092311006721) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, что в спорных многоквартирных домах установлены электрические плиты; представленные истцом документы указывают только, что электрические плиты предусмотрены при строительстве, но не доказывают факта оборудования дома стационарными электрическими плитами. Отсутствие газоснабжения жилых помещений, а также самостоятельная установка электроплит без получения соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке, не дает основания для применения тарифа на электрическую энергию в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками с применением понижающего.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кубань-Сервис" (исполнитель) и ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 60326 от 07.12.2012 г., согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) и (или) АРБП, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителя электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 4.2. договора расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Для объемов электрической энергии, потребляемой в нежилых помещениях и выделяемых в общем объеме поставки отдельной строкой в соответствии с п. 3.4. настоящего договора применяются цены, используемые гарантирующим поставщиком для расчета стоимости электрической энергии, поставляемой потребителем той категории, к которой относятся собственники пользователи нежилых помещений.

Судом установлено, что в управлении ООО "Кубань-Сервис" находится дом, расположенный по адресу г. Краснодар ул. Маяковского 121.

11.12.2012 года истец обратился к ответчику с просьбой о применении для дома, в котором установлены для приготовления пищи электроплиты тарифа с понижающим коэффициентом 0,7.

В ответ от ответчика в адрес истца поступило письмо N 38.6НЭ-09/47/130, согласно которому ответчиком было отказано от применения коэффициента 0,7 при расчете за потребленную электроэнергию.

В своем ответе ответчик указывает, что электрические плиты применяются в домах большей этажности (11 этажей и выше), а также в домах, где не предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение ссылаясь на "Инструкцию о порядке применения электрокотлов и других нагревательных приборов" утвержденную Минтопэнерго РФ.

Отказ компании применять при расчетах стоимости электроэнергии понижающий коэффициент явился поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика производить расчеты за потребленную электроэнергию с применением тарифа с понижающим коэффициентом 0,7 истец указал на следующее.

Согласно п. 4.2. Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов вышеуказанной инструкции разрешения на установку стационарных электроплит для пищеприготовления не требуется.

В соответствии с п. 2. Постановление Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 (ред. от 30.05.20С0) "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы тарифов Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, ко второй группе потребителей "население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе, потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов об оборудовании в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Маяковского 121 электроплит, истцом в материалы дела представлены копия технического паспорта жилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме, рабочая документация, справка ОАО "Краснодаргоргаз".

Также истец указал, что по смыслу разъяснений Минэнерго России от 22.05.2012 г. N 09-1065 следует, что Министерство указало перечень документов, которые могут послужить основанием для применения понижающего коэффициента, не утвердив при этом данный перечень документов как необходимый для применения понижающего коэффициента.

Согласно пояснениям ОАО "Краснодаргоргаз", представленным по запросу суда первой инстанции, схемой газоснабжения г. Краснодара в районе ул. Маяковского 121, где расположен многоквартирный дом, предусмотрена газификация жилых домов площадью не более 60 кв.м. При этом в период строительства указанного жилого дома и до настоящего времени заявлений о предоставлении технических условий на его газификацию в ОАО "Краснодпргоргаз" не поступало.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В главе 3 технического паспорта в строке "напольные электроплиты" отмечено описание элемента - 4-х конфорочные, а в строке "газоснабжение" описание элемента не отмечено, что указывает на отсутствие газоснабжения.

Исходя из общих указаний в рабочей документации на спорный жилой дом, следует, что в спорном доме установлены электроплиты.

Также, исходя из представленного ОАО "Краснодаргоргаз" по запросу суда ответа, сведений о наличии газификации в спорном доме не имеется.

Более того, об отсутствии газоснабжения спорного многоквартирного дома свидетельствует справка ОАО "Краснодаргоргаз" N 33/1190 от 27.03.2013 г., запрошенная истцом самостоятельно и представленная в материалы дела, согласно которой ОАО "Краснодаргоргаз" указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар в районе ул. Маяковского 121 не газифицирован, технические условия на газоснабжение не выдавались.

При этом, доказательств опровергающих факт оборудования спорного многоквартирного дома электроплитами ответчиком не представлено, не представлено также и доказательств несоблюдения установленного порядка установки электроплит в спорном доме.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств опровергающих факт оборудования спорного многоквартирного дома электроплитами и (или) несоблюдения установленного порядка установки электроплит в спорном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при оплате за электроэнергию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодара ул. Маяковского 121 подлежит применению тариф, установленный для расчета с гражданами, проживающими в домах, оборудованных электроплитами, то есть с применением понижающего коэффициента 0,7.

В связи с чем, исковые требования об обязании ответчика производить расчеты с ООО "Кубань-Сервис" за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 60326 от 07.12.2012 года с исполнителем коммунальных услуг по объекту потребления - многоквартирный дом, расположенный по адресу г.Краснодар, ул. Маяковского 121 с учетом понижающего коэффициента 0,7 начиная с 11.12.2012 года и об обязании ответчика произвести перерасчет платы за электрическую энергию в размере 1 154,52 руб. на сумму 808,16 руб. с учетом понижающего коэффициента 0,7 для многоквартирного дома расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Маяковского 121 согласно актам 12 П-Э-212/698 от 30.04.2013 года, 12П-Э-2134134 от 31.05.2013 года, 12П-Э-2140768 от 30.06.2013 правомерно удовлетворены судом.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик сослался на отсутствие факта