Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А53-3106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3106/2014

28 мая 2014 года                                                                            15АП-7349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Мартыненко Н.Ю. по доверенности от 03.12.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: заместитель начальника отдела Пальченко А.В., по доверенности от 04.02.2014 № 12/2014, удостоверение РОС № 013303;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу № А53-3106/2014, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской (далее – Управление) от 14.01.2014 №6112/1062929, №6112/1062930, №6112/1062931, №6112/1062932, №6112/1062933, №6112/1062934, №6112/1062935, №6112/1062936, №6112/1062937, №6112/1062938, №6112/1062939, №6112/1062940, №6112/1062941, №6112/1062942, №6112/1062943, №6112/1062944, №6112/1062945, №6112/1062946, №6112/1062947, №6112/1062948, №6112/1062949, №6112/1062950, №6112/1062951, №6112/1062952, №6112/1062953, №6112/1062954, №6112/1062955, №6112/1062956, №6112/1062957, №6112/1062958, №6112/1062959, №6112/1062960, №6112/1062961, №6112/1062962, №6112/1062963, №6112/1062964, №6112/1062965 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что распоряжение на проверку не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку в нем отсутствует наименование проверяемого субъекта, основание проверки. Законный представитель проверяемого юридического лица с распоряжением на проверку не ознакомлен. Акт проверки представителю общества не вручался. Указанные нарушения относятся к грубым нарушениям, в связи с чем результаты проверки не могут являться основанием для привлечения общества к административной ответственности. Внутренними организационно-распорядительными документами (приказами) на должностных лиц организации были возложены функции по обеспечению соблюдения миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, что свидетельствует о принятии всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства. Также заявитель полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО СМУ "Гражданстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2013 в 09 час. 30 мин. сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации и осуществляющих свою деятельность по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Свободы, 2.

В результате проверки установлено, что по указанному адресу при осуществлении предпринимательской деятельности общество с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» привлекло к трудовой деятельности на территории Ростовской области граждан Республики Узбекистан Бердиярова Фархода Шерданакуловича, 10.02.1979 года рождения, Буриева Рузи Абдуллаевича, 19.11.1970 года рождения, Буриева Рустама Иркиновича, 31.03.1986 года рождения, Буриева Холтожи Уроловича, 10.08.1989 года рождения, Дадаханова Аъзамжон Хабибуллаевича, 07.12.1978 года рождения, Данабаева Баходира Абсатторовича, 04.07.1980 года рождения, Ишматова Мамата Джураевича, 05.08.1971 года рождения, Кузиева Обил Бойбуриевича, 30.11.1974 года рождения, Кучкелдиева Джавли Нарбутаевича, 11.10.1975 года рождения, Мамажонова Шерзодбека Мадаминжон угли, 29.10.1993 года рождения, Маматкурбанова Хайрулла Амоновича, 08.09.1986 года рождения, Мамашукурова Бекзода Абдухалик угли, 15.11.1991 года рождения, Мойчиева Фазлиддина Эшкуловича, 20.02.1975 года рождения, Сариева Нурмамат Джуманазаровича, 26.11.1985 года рождения, Турдиева Жахонгира Хошимжоновича, 11.08.1981 года рождения, Турдиева Жамшида Хошимжоновича, 06.02.1988 года рождения, Фарманкулова Шавкотжона Ромоновича, 18.02.1977 года рождения, Хамроева Носимжона Фозил угли, 16.01.1995 года рождения, Юлдашева Абдусалома Абдурахмоновича, 12.05.1983 года рождения, Арипова Гуламжона Фозиловича, 20.09.1984 года рождения, Ахметова Алексея Ивановича, 25.12.1990 года рождения, Ачилова Алишера Парманкуловича, 08.12.1958 года рождения, Дадаханова Абдулла Хабибуллаевича, 18.05.1989 года рождения, Дадаханова Хабибулло, 01.04.1956 года рождения, Джораева Нозима Косимжоновича, 19.07.1985 года рождения, Исмоилова Фахридина Холтожиевича, 10.04.1980 года рождения, Караева Култура Олтибаевича, 31.07.1986 года рождения, Кориева Дилшода Хошимовича, 30.05.1978 года рождения, Кулматова Шохдор Чори угли, 28.06.1993 года рождения, Мансурова Сафидулла Иргашевича, 14.09.1959 года рождения, Разакова Хусанбой Абдирахимовича, 16.05.1968 года рождения, Рахмонкулова Алишера Абдурасуловича, 27.10.1990 года рождения, Файзуллаева Мухриддина Эркин угли, 20.08.1991 года рождения, Хайдарова Бахтияра Абдулхакимовича, 06.03.1986 года рождения, Эргашева Эркин Гулмарат угли, 01.06.1991 года рождения, Юлдашева Абдусамата Абдувалиевича, 16.12.1980 года рождения, Юсубжонова Маъруфжон Махмудджон угли, 13.09.1992 года рождения.

Указанные иностранные граждане на момент проведения проверки имели разрешения на работу по виду деятельности «Бетонщик», действующие на территории Краснодарского края.

В ходе проверки административным органом установлено, что 11.02.2013 между ООО «СМУ Гражданстрой» и указанными гражданами Республики Узбекистан заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми граждане принимались на работу в качестве бетонщиков.

Граждане были направлены в командировку в г. Сальск Ростовской области для выполнения строительно-монтажных работ сроком на 10 дней с 24.10.2013 по 02.11.2013.

Сотрудниками Управления при проведении административного расследования установлено, что между ЗАО «Тандер» (заказчик) и ООО «СМУ Гражданстрой» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта «под ключ», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Свободы, участок 2.

28.10.2013 по факту незаконного привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан должностным лицом Управления возбуждены производства по делам об административных правонарушениях.

23.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дел об административном правонарушении, возбужденных по факту привлечения каждого из вышеуказанных иностранных граждан к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу, 14.01.2014 заместитель начальника Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынес постановления №6112/1062929, №6112/1062930, №6112/1062931, №6112/1062932, №6112/1062933, №6112/1062934, №6112/1062935, №6112/1062936, №6112/1062937, №6112/1062938, №6112/1062939, №6112/1062940, №6112/1062941, №6112/1062942, №6112/1062943, №6112/1062944, №6112/1062945, №6112/1062946, №6112/1062947, №6112/1062948, №6112/1062949, №6112/1062950, №6112/1062951, №6112/1062952, №6112/1062953, №6112/1062954, №6112/1062955, №6112/1062956, №6112/1062957, №6112/1062958, №6112/1062959, №6112/1062960, №6112/1062961, №6112/1062962, №6112/1062963, №6112/1062964, №6112/1062965 в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями Управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к данной статье предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 №564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» - профессия «Бетонщик» не имеет разъездного характера и отсутствует в перечне вышеуказанного приказа.

Как видно из материалов дела, иностранные граждане на момент проведения проверки осуществляли трудовую деятельность в качестве «бетонщиков» по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Свободы, 2, однако имели разрешения на работу по виду деятельности «бетонщик», действующие только на территории Краснодарского края.

Статьями 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем являются фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждено, что граждане Республики Узбекистан осуществляли трудовую деятельность по выполнению строительно-монтажных работ в качестве бетонщиков на территории Ростовской области. Имеющиеся