Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А53-3106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

у них разрешения действовали только в отношении трудовой деятельности, осуществляемой на территории Краснодарского края.

Довод заявителя о том, что факт привлечения иностранных работников к трудовой деятельности не подтверждается материалами дела, является несостоятельным. В арбитражный суд административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения организацией каждого из вышеперечисленных иностранных граждан, подтверждающие событие правонарушения. Кроме того, административным органом суду апелляционной инстанции представлен акт проверки от 28.10.2013 № 142, подтверждающий факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество не имело возможности не допускать вмененное ему правонарушение и не допускать иностранных граждан без соответствующего разрешения на работу к осуществлению трудовой деятельности, последним в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод о том, что распоряжение на проверку не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку в нем отсутствует наименование проверяемого субъекта, основание проверки, не принимается судом, поскольку процедура привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ.

Ссылка на то, что внутренними организационно-распорядительными документами (приказами) на должностных лиц организации были возложены функции по обеспечению соблюдения миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, что свидетельствует о принятии всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица. Факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности свидетельствует о том, что организация не приняла достаточных мер для соблюдения требований законодательства в сфере правового положения иностранных граждан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу № А53-3106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1020 от 21.04.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева