Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А53-693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-693/2014

28 мая 2014 года                                                                                 15АП-5979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска: Градова О.В., паспорт, по доверенности от 25.01.2014г.

от ИП Бабаян Р.Б.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу № А53-693/2014

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бабаян Рафаэлу Бахшиковичу

о взыскании 76 900 руб.

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаян Рафаэлу Бахшиковичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (завышение стоимости выполненных работ) в размере 76 900 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных муниципальному образованию «Город Новочеркасск» в рамках Областной долгосрочной программы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Ростовской области на 2010-2014 годы», проведенной представителями Контрольно-счетной палаты Ростовской области, был составлен акт от 09.11.2013 г., согласно которому выявлено завышение стоимости выполненных работ по контракту на сумму 76,9 тыс. руб. Представители Контрольно-счетной палаты указали на следующие нарушения: по муниципальному контракту № 0158300056612000043 от 10.04.2012 выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 34,9 тыс. рублей; по муниципальному контракту № 0158300060113000023 от 15.04.2013 выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 42 тыс. рублей. Вышеуказанные нарушения связаны с включением в предъявленные ИП Бабаян Р.Б. и оплаченные Департаментом ЖКХ акты формы КС-2 позиций, не предусмотренных условиями торгов и содержащих затраты по оплате «НДС (Упрощенная система налогообложения)», не подтвержденные объемами выполненных работ или оказанных услуг. Указанные позиции были включены в сметный расчет в связи с тем, что подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что вышеуказанные муниципальные заказы были размещены с нарушением положений частей 2, 5 статьи 9 и части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21,07.2005 № 94-ФЗ, обусловленным несоответствием заключенных контрактов условиям торгов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска и индивидуальным предпринимателем Бабаян Рафаэлом Бахшиковичем по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме были заключены муниципальные контракты, предметом которых являлось выполнение работ по постановке недостающих скамеек, а именно: № 0158300056612000043 от 10.04.2012 (цена контракта - 235 145, 25 руб.); № 0158300060113000023 от 15.04.2013 (цена контракта - 286 154, 87 руб.).

Во исполнение условий контрактов ответчиком были выполнены и переданы заказчику, а последним приняты и оплачены работы по контрактам, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 8613795 от 25.06.2012 на сумму 235 145, 25 руб. и платежным поручением № 5153663 от 26.06.2013 на сумму 286 154, 87 руб.

В результате проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных муниципальному образованию «г. Новочеркасск» в рамках Областной долгосрочной программы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Ростовской области на 2010-2014», проведенной представителями Контрольно-счетной палаты Ростовской области, и согласно составленному акту от 09.11.2013, выявлено завышение стоимости выполненных работ по вышеуказанным контрактам на общую сумму 76 900 руб., что связано с включением в составленные ИП Бабаян Р.Б. и оплаченные муниципальным заказчиком акты формы КС-2 позиций, не предусмотренных условиями торгов и содержащих затраты по оплате НДС (Упрощенная система налогообложения), из них: по муниципальному контракту № 0158300056612000043 от 10.04.2012 на сумму 34 900 рублей; по муниципальному контракту № 0158300060113000023 от 15.04.2013 на сумму 42 000 рублей.

27.11.2013 истцом в адрес предпринимателя было направлено письмо № 3359 с предложением вернуть денежные средства, излишне перечисленные департаментом, в размере 76 900 рублей по реквизитам муниципального заказчика.

Однако ответчик отказался вернуть указанную сумму, что подтверждается письмом от 09.12.2013 № 89.

Считая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По своей правовой природе спорные контракты представляют собой муниципальные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которых регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом выполнены работы по спорным контрактам в полном объеме, их результаты переданы ответчику, что сторонами не оспаривается. За выполненные работы ответчиком истцу уплачены суммы, определенные контрактами в качестве цены контрактов, что также не оспаривается сторонами.

Из пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании п. 2.1 контрактов стоимость работ составляет 286 154, 87 руб. и 235 145, 25 руб. соответственно, НДС - нет, согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью контрактов, составленным с учетом расчетного коэффициента, полученного по результатам проведения торгов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, Законом № 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения цены работ по муниципальному контракту. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для муниципального заказчика и обусловлены тем, что заключению муниципального контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона № 94-ФЗ).

Как указано выше, в соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном законе случаев. Данным законом установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, изменения в контракт вносятся соглашением сторон.

Доказательства того, что в условиях существования обстоятельств, которыми Закон № 94-ФЗ обусловливает допустимость изменения цены работ по муниципальному контракту, цена работ по спорному контракту, определенная  по результатам аукциона, была изменена соглашением сторон путем ее уменьшения на спорную сумму, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По условиям контрактов цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контрактам.

Оценив условия контрактов, а также подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контрактах.

Кроме того, цены контрактов определены в размере 286 154, 87 руб. и 235 145, 25 руб. соответственно, без НДС; работы выполнены и сданы на указанные суммы; оплатив выполненные работы на основании платежных поручений, истец в назначении платежей указал, что оплата произведена без учета НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завышение стоимости выполненных работ отсутствует, поскольку НДС не включен ни в контракты, ни локально-сметные расчеты, ни в платежные поручения об оплате выполненных работ. При этом указание в акте № 1 графы «Упрощенная система налогообложения» не свидетельствует о наличии НДС 18 %. В свою очередь работы выполнены на сумму, определенную контрактами