Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А53-7632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7632/2013

28 мая 2014 года                                                                                 15АП-6326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан": представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": представитель Давыденко О.Н., паспорт, по доверенности от 27.05.2014; 

от общества с ограниченной ответственностью «ППК «БИО»: представитель не явился, извещено;       

от общества с ограниченной ответственностью «СПК «Экострой»: представитель не явился, извещено;        

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройиндустрия: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу № А53-7632/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ППК «БИО», общества с ограниченной ответственностью «СПК «Экострой», общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройиндустрия»

о взыскании 1 350 317 руб.

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственный Холдинг «Дамиан» (далее – ответчик, ООО «СПХ «Дамиан», холдинг) о взыскании 1 222 479 руб. задолженности, 127 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №19/09 от 19.09.2012 (с учетом уточнений).

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «строительно-производственный холдинг «Дамиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис 1 222 479 руб. задолженности, 127 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 919 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «строительно-производственный холдинг «Дамиан» в доход федерального бюджета 584,17 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «строительно-производственный холдинг «Дамиан» в пользу автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» 25 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с положениями п.1 статьи 711 ГК РФ и п. 5.2. договора подряда №19/09-1 от 19.09.2012 оставшуюся сумму от общей стоимости договора ООО «СПХ «Дамиан» должно оплатить по факту выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме. Из заключения судебной экспертизы следует, что работы, определенные договором подряда №19/09-1 от 19.09.2012, по состоянию на 02.12.2013, надлежащим образом и в полном объеме подрядчиком не выполнены. Обязанность по окончательной оплате результатов работ у ООО «СПХ «Дамиан» перед ООО «Стройсервис» не наступила. Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженность по договору подряда №19/09-1 от 19.09.2012 в размере 1 222 479 руб., противоречит положениям п.1 статьи 711 ГК РФ и п. 5.2. договора подряда. Истец в одностороннем порядке произвел соразмерное уменьшение установленной за работу цены. Суд первой инстанции необоснованно принял данный расчет в качестве подтверждения заявленных истцом требований. Расчеты произведены в одностороннем порядке, точную стоимость и объемы невыполненных работ по договору подряда произведенная судебная экспертиза не определила, дополнительных стоимостных экспертиз не проводилось, без специальных знаний данные вычисления произвести не возможно.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"; общество с ограниченной ответственностью «ППК «БИО»; общество с ограниченной ответственностью «СПК «Экострой»; общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройиндустрия», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"; общества с ограниченной ответственностью «ППК «БИО»; общества с ограниченной ответственностью «СПК «Экострой»; общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройиндустрия» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №19/09-1, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству на объекте заказчика: «Жилой дом 10-этажный на улице 11 линия 53/60 г. Ростова-на-Дону», а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора согласована в приложении №1 к договору.

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок, предусмотренный графиком выполнения работ (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; оставшуюся сумму в размер 70% от общей стоимости договора заказчик оплачивает по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки и сдачи выполненных работ по форме КС-2 и предоставления подрядчиком справки по форме КС-3.

Подрядчик представляет заказчику на подпись акт приемки и сдачи выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней обязан принять выполненные работы и подписать акт приемки и сдачи выполненных работ либо заявить подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, установленный в мотивированном отказе. Если в период рассмотрения актов приемки и сдачи выполненных работ от заказчика не поступило аргументированных замечаний, акт автоматически считается принятым заказчиком.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2013, №1 от 16.10.2012, №2 от 06.11.2012 истцом с помощью привлечения сторонних организаций были выполнены работы на общую сумму 1602714руб.

20.09.2012 ответчик перечислил истцу 390000 руб., что подтверждается платежным поручением №341, 14.11.2012 ответчик перечислил 300000 руб., что подтверждается платежным поручением №372, то есть перед истцом образовалась задолженность в размере 1264110 руб.

06.12.2012 в адрес истца поступило письмо от ответчика с перечнем недостатков в выполненных работах и просьбой направить на объект строительства представителя истца для составления актов выявленных недостатков, что подтверждается письмом № 76 от 06.12.2012.

Письмом №27 от 06.12.2012 была определена дата для выезда на объект и составление акта (10.12.2012), по результатам выезда был составлен акт, в котором были отражены два замечания.

18.01.2013 представители сторон прибыли на объект и составили акт об устранении, выявленных 10.12.2012 недостатков.

На сегодняшний день ответчиком акты выполненных работ не подписаны и расчет с истцом не произведен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.04.2013 с требование об оплате задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с о взыскании с холдинга 1 222 479 руб. задолженности, 127 838руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №19/09 от 19.09.2012.

 Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком работ судом первой инстанции обоснованно по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью выявления соответствия работ условиям спорного договора. Проведение экспертизы было поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли толщина песка, щебня и асфальтобетонного дорожного покрытия, общей площадью 1035 кв. м. уложенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я линия, 53/60, значениям, предусмотренным в договоре подряда №19/09-1 от 19.09.2012.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении № 183 от 02.12.2013: в асфальтобетонном дорожном покрытии, общей площадью 1035 кв.м., уложенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я линия,