Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А32-19835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ссылка заявителя на несвоевременную оплату энергии гражданами не является обстоятельством непреодолимой силы. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по своевременному взысканию задолженности с недобросовестных потребителей.

Доводы жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность в большем размере, чем установлено действующим законодательством для потребителей коммунальных услуг (граждан), поскольку данную энергию потребляет не ответчик, а граждане, от имени которых действует управляющая компания; фактически пользование денежными средствами за потребленную гражданами электроэнергию управляющей компанией не осуществлялось; взыскание с управляющей компании процентов в большем размере, не может быть компенсировано путем взыскания с граждан в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, так, как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из ставки рефинансирования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Примененный истцом размер ответственности не превышает размер ответственности, установленный для граждан-должников, поскольку принципы расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации одинаковы, различаются лишь числом, используемым в знаменателе.

Поэтому для исчисления размера процента за один день просрочки платежа, с учетом п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 300, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, ставка рефинансирования делится на число дней в году, равное 360. При таком подходе взыскиваемая сумма меньше той, что подлежала бы взысканию по нормам жилищного законодательства. Следовательно, права исполнителя коммунальных услуг нарушены не были.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено, что при определении процента за один день просрочки платежа, подлежит двойное деление ставки рефинансирования на 360 и еще на 300.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как пеня, предусмотренная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа и неустойка (пеня), предусмотренная частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе и предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями закона предъявил по своему выбору требования о начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно оценил заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал несоразмерность начисленной по статье 395 Кодекса суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, так как проценты начислены исходя из ставок рефинансирования Банка России, являющихся отражением минимального размера возможного ущерба истца.

Довод ответчика о его тяжелом материальном положении не является достаточным основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не должно служить поводом для освобождения лица от предусмотренной законом ответственности, однако может быть учтено на стадии исполнительного производства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу      № А32-19835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко