Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А32-8764/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-8764/2013

28 мая 2014 года                                                                                              15АП-8174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014г. о прекращении производства по делу №А32-8764/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 06.03.2013г.  № 36 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 25 марта 2014 года на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в отношении требования заявителя о признании недействительными постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 06.03.2013 г. по делу № 37 о привлечении директора общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный акт мотивирован тем, что в просительной части заявления общество просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2013 г. № 37 в отношении директора общества, которое не подведомственно арбитражному суду. Кроме того, суд первой инстанции указал, что данное постановление уже было предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, то есть имеет место быть повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в просительной части заявления обществом была допущена техническая опечатка: вместо постановления от 06.03.2013 г. № 36 указано постановление № 37 от той же даты. По мнению общества доводы заявителя, приведенные в заявлении и озвученные в ходе судебных заседаний, относились именно к постановлению № 36 от 06.03.2013г., содержание постановления № 37 от той же даты в ходе судебных заседаний, состоявшихся 05.09.2013г., 09.12.2013г., 25.03.2014г., не рассматривалось, к заявлению в арбитражный суд обществом была приложена копия постановления от 06.03.2013 г. № 36.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела 06 марта 2013 года главный государственный инспектор города Новороссийска по использованию и охране земель рассмотрев материалы проверки по делу об административном правонарушении вынес постановления от 06.03.2013г. № 36, которым ООО «Югводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Кроме того, по указанному событию правонарушения главный государственный инспектор города Новороссийска по использованию и охране земель также вынес постановление от 06.03.2013г. № 37, которым должностное лицо общества - генеральный директор Середенко Владимир Васильевич также признан виновным в совершении правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа вышеназванных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении должностного лица (директора) общества, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, к административной ответственности не подлежит оспариванию в арбитражном суде, споры указанной категории подведомственны суду общей юрисдикции.

Между тем, прекращая производство по делу суд первой инстанции не учел следующее.

   Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны в том числе:

   - требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4);

   - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, подаваемому в арбитражный суд прилагаются документы, в том числе, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

   В соответствии с частью 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть также указаны:

   1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

   2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

   3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

   4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

Частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Из содержания текста заявления общества, поданного в суд первой инстанции следует, что обществом обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности самого юридического лица, то есть № 36 от 06.03.2013г., а не № 37 от той же даты, как ошибочно указал в определении суд первой инстанции, которым к административной ответственности было привлечено также должностное лицо юридического лица – генеральный директор Середенко Владимир Васильевич.

К заявлению, поданному в суд первой инстанции была приложена копия постановления № 36 от 06.03.2013г., в приложении № 3 к данному заявлению также указано постановление № 36 от 06.03.2013г.

Как указывает заявитель, имеет место быть опечатка в просительной части заявления, вместо постановления № 36 ошибочно указано постановление № 37 от одной и той же даты.

При наличии указанных противоречии между просительной и описательно-мотивировочной частей заявления, а также с учетом приложения копии постановления административного органа № 36, суд первой инстанции обязан был устранить данное противоречие путем предоставления заявителю возможности уточнить заявленное требование, исправить опечатку.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано представителем общества Корниловой А.Е., а не представителем директора общества, то есть заявителем по делу является общество.

Доверенность № 23 АА2162871 выдана от имени общества  с полномочиями представлять интересы именно юридического лица, а не интересы директора общества как физического лица.

Таким образом, обществом фактически оспаривается постановление административного органа № 36, а не постановление № 37.

Кроме того, суд первой инстанции указав, что решением Октьябрского районного суда города Новороссийска от 15.04.2013г. жалоба генерального директора общества оставлена без удовлетворения, делает вывод о том, что в рамках настоящего дела заявитель повторно обратился с тождественным требованием, в связи с чем, производство по делу на основании повторного заявления генерального директора подлежит прекращению.

Как следует из заявления поданного генеральным директором общества в Октябрьский районный суд города Новороссийска, им обжалуется постановление № 37 от 06.03.2013г., по результатам рассмотрения которого отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное является необоснованным вывод суда первой инстанции относительно повторности обращения заявителя с тождественным требованием, в рамках настоящего дела фактически заявлен иной предмет спора.

Более того, при наличии указанного судебного акта суда общей юрисдикции прекращение производства по делу в рассматриваемом случае фактически означает лишение права заявителя на судебную защиту, что не соответствует требованиям статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подтвердить или опровергнуть довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции представитель общества неоднократно устно заявлял о том, что в просительной части допущена опечатка и фактически оспаривается постановление № 36 в отношении общества, не представляется возможным, поскольку приобщенный к материалам дела материальный носитель – CD-диск с аудиозаписью судебных заседаний плохого качества, запись является