Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А32-5101/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5101/2014

28 мая 2014 года                                                                                 15АП-7677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Клауд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2014 по делу № А32-5101/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алианта Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Клауд"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алианта Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Клауд" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.05.2013 г. № 39/13-ПК в сумме 777 239 руб. 94 коп., пени в размере 101 710 руб. 65 коп. по состоянию на 06.12.2013.

Исковые требования мотивированы наличием договорных отношений между сторонами, неисправностью ответчика как покупателя товара, наличием задолженности по оплате товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил наличие между сторонами договорных отношений, поставку товара истцом ответчику, указал на то, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты товара по договору поставки от 28.05.2013 г. № 39/13-ПК в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции. Согласно доводам апелляционной жалобы, после обращения истца с заявлением в суд, но до вынесения решения по делу ответчиком была оплачена сумма в размере 290 000 руб., что получило отражение в подписанном истцом акте сверки. Кроме того, ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего делав порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения относительно заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Также от истца поступил частичный отказ от иска в части взыскания 290 000 руб. задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, установлено судом, не отрицается заявителем апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 28.05.2013 № 39/13-ПК, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в количестве, наименовании, цене и ассортименте, указанном в заказе покупателя и/или в товарной накладной.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, на общую сумму 937 239 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Факт поставки товара по накладным ответчиком не оспорен. В накладных в качестве основания указан договор поставки от 28.05.2013 г. № 39/13-ПК.

Согласно п. 5.2 договора срок платежа для продукции, поставленной в соответствии с заказом, составляет 30 календарных дней с даты, следующей за днем передачи продукции покупателю.

Ответчик частично оплатил долг на сумму 160 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 777 239 руб. 94 коп.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты на неоплаченную сумму начисляется пеня в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Направленная ООО «Алианта Кубань» в адрес ООО "Си-Клауд" претензия от 01.10.2013 получена ответчиком 09.10.2013 и оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся части задолженности в размере 777 239 руб. 94 коп. в установленный договором срок истец обратился с иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты товара по договору поставки от 28.05.2013 г. № 39/13-ПК в полном объеме, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Совершенные ответчиком платежи на сумму 160 000 руб. учтены истцом в расчете неустойки, который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает размер задолженности перед истцом и правильность составленного им расчета пени, однако указывает, что 19.02.2014 и 12.03.2014 им на расчетный счет истца перечислены денежные средства на общую сумму 290 000 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в размере 290 000 руб. долга.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от части иска подписано директором ООО «Алианта Кубань» Дмитриевым С.В., полномочия которого подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 487 239 руб. 94 коп. задолженности и 101 710 руб. 65 коп. пени.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь ввиду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Из материалов дела следует, что ООО «Алианта Кубань» в обоснование исковых требований в материалы дела были представлены товарные накладные, подтверждающие обстоятельство поставки истцом ответчику товара на общую сумму 937 239 руб. 94 коп. В качестве документа, содержащего письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом по спорному договору в размере 777 239 руб. 94 коп., ООО «Алианта Кубань» представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 01.10.2013. Данный акт был подписан ответчиком и скреплен его печатью.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчиком факт подписания указанного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 01.10.2013 не оспаривается.

В статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что 25.02.2014 ответчиком была получена копия определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 10).

Таким образом, суд первой инстанции верно принял исковое заявление по настоящему делу к рассмотрению в порядке упрощенного производства и надлежащим образом известил об этом ответчика. Ответчик мог в установленный судом срок представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, однако этого не сделал.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 18.02.2014, принято судом к производству 20.02.2014.

Как утверждает ответчик и не оспаривает истец, 19.02.2014, то есть до принятия искового заявления судом к производству,