Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А53-2708/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2708/2014

28 мая 2014 года                                                                                 15АП-8085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель Тарчоков А.Ю., паспорт, по доверенности от 14.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу № А53-2708/2014 о возвращении встречного искового заявления

по иску открытого акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 259 000 руб. штрафа

принятое судьей Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостовской дробильно-сортировочный завод» (далее – ООО «Мостовской дробильно-сортировочный завод», завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», дорога) с требованием о взыскании 259 000 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок.

23.04.2014 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о принятии встречного искового заявления о взыскании с обществау с ограниченной ответственностью «Мостовской дробильно-сортировочный завод» штрафа в размере 259 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о принятии встречного искового заявления отказано. Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возвращено. Возвращено открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 8 180 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, – ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу № А53-2708/14 отменить и направить вопрос  о принятии встречного искового заявления ОАО «РЖД» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ОАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» подан иск, предметом которого является санкция на основании положений статьи 94 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» в виде штрафа за невыполнение принятой заявки в сумме 259 000 руб. Завод полагает, что ОАО «РЖД» должно было обеспечить истца подвижным составом в заявленном количестве. ОАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» оспаривает проставление в учетной карточке выполнения заявки кода невыполнения заявки 406, означающее отсутствие подвижного состава по причинам, зависящим от грузоотправителя, или от организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление подвижного состава. ОАО «РЖД», в связи с тем, что штраф за невыполнение заявки отнесен на грузоотправителя и не оплачен по состоянию на дату подачи искового заявления, был подан встречный иск о взыскании штрафа, основанного также на положениях статьи 94 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ». В обоснование иска ОАО «РЖД» были предоставлены те же доказательства, что и истцом по первоначальному иску, а именно копии учетных карточек № 0022867651, 0022867675, 0022867728, 0022867744, 0022867772, 0022867983, 0022867963. Встречное исковое заявление отвечает требованиям п. 3 ст. 132 АПК РФ, так как удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий по тексту ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заводом заявлены требования о взыскании с дороги 259 000 руб. штрафа на основании статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за невыполнение заявок № 0022867651, 0022867675, 0022867728, 0022867744, 0022867772, 0022867983, 0022867963 на подачу вагонов. В обоснование иска завод указывает на то, что ОАО «РЖД» должно было обеспечить истца в соответствии с указанными заявками подвижным составом в заявленном количестве. ОАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» оспаривает проставление в учетной карточке выполнения заявки кода невыполнения заявки 406, означающее отсутствие подвижного состава по причинам, зависящим от грузоотправителя, или от организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление подвижного состава.

Встречное исковое заявление ОАО «РЖД» заявлено о взыскании с завода 259 000 руб. штрафа на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта за невыполнение принятых перевозчиком к исполнению заявок № 0022867651, 0022867675, 0022867728, 0022867744, 0022867772, 0022867983, 0022867963 на подачу вагонов. В обоснование иска ОАО «РЖД» указывает на то, что грузоотправителем (заводом) не исполнена обязанность по обеспечению перевозчика вагонами, которые впоследствии дорога должна была подать на пути.

Таким образом, из содержания первоначального и встречного исков следует, что их предметом является штраф за неисполнение заявок № 0022867651, 0022867675, 0022867728, 0022867744, 0022867772, 0022867983, 0022867963 на предоставление вагонов. При этом между сторонами имеет место спор относительно возложения на завод или дорогу обязанности по обеспечению вагонами, заявки на подачу которых были поданы ООО «Мостовской дробильно-сортировочный завод».

В данном случае удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку ответственность за непредоставление вагонов по заявкам № 0022867651, 0022867675, 0022867728, 0022867744, 0022867772, 0022867983, 0022867963, может быть возложена или на грузоотправителя (завод) или на перевозчика (дорога).

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска ошибочным. Каждое из определенных в п. 1 - 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. В данном случае встречное исковое заявление дороги подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском, поскольку согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, то есть встречный иск опровергает притязания истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности возвращения встречного искового заявления, поскольку в данном случае встречное требование исключает удовлетворение первоначального требования, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ является основанием для принятия встречного искового заявления к производству. Соответственно, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу № А53-2708/2014 о возвращении встречного искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" подлежит отмене.

Из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу № А53-2708/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 Председательствующий                                                          И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина