Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А53-28056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных  знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной  в  постановлении  Президиума  от  28.06.2011  № 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся  расхождений  между  кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка в целях определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Системы независимой оценки» Резниченко Игорю Алексеевичу.

По итогам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.02.2014 №79, согласно которому, рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2007 земельного участка с кадастровым номером  61:44:0081108:24  составляет  2 468 499 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:23 составляет 5 032 416  рублей;  земельного  участка  с  кадастровым номером 61:44:0081108:25 составляет 13 855 047 рублей;  земельного участка с  кадастровым  номером 61:44:0032112:3 составляет 5 320 064 рубля.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорных земельных участков была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находятся спорные земельные участки. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.

Возражений по размеру рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной экспертом, равно как и возражений, указывающих на порочность экспертного заключения, лицами, участвующими в деле не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом рыночной стоимости спорных  земельных участков в размере 2 468 499 рублей; 5 032 416  рублей; 13 855 047 рублей; 5 320 064 рубля.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Заявителем жалобы не приведены конкретные доводы о нарушении экспертом федеральных стандартов оценки. 

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Правительство Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области на исковые требования, лежит на третьем  лице, заявившем о таких возражениях.

Доводы Правительства Ростовской области о пороках проведенной экспертизы апелляционным судом отклоняются, как противоречащие  содержанию экспертизы. Суд первой инстанции оценил представленное заключение эксперта, как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержащее  достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером  61:44:0081108:24, с кадастровым номером  61:44:0081108:23, с кадастровым номером 61:44:0081108:25, с кадастровым номером 61:44:0032112:3, их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу № А53-28056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Ростовской области в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов