Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А53-78/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-78/2014

28 мая 2014 года                                                                                 15АП-6390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Долголенко Ж.А., паспорт, по доверенности от 23.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области 13 марта 2014 года по делу № А53-78/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457 ОГРН 1026103267520)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Автоколонна № 1558" (ИНН 6165003879 ОГРН 1026103721643)

о взыскании задолженности в размере 385 352, 53 руб.,

принятое в составе судьи Пипник Т. Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна № 1558" о взыскании задолженности в размере 385 352 рубля 53 копейки.

Решением суда от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об истечении срока исковой давности. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2011г. согласно которому ответчик признал задолженность в пользу истца по договору уступки прав требования от 25.12.2006г. на сумму 385 352 руб. 53коп.. Признание долга ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.12.2006 между ООО "Таганрогский автомобильный завод" и ОАО «ЦК ФПГ «Донинвест» заключен договор уступки права требования.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности ОАО "Автоколонна № 1558" перед цедентом на сумму 385 352 рубля 53 копейки, согласно п/п № 305 от 26.02.2006, № 232 от 10.02.2006, № 3383 от 30.12.2005, № 3253 от 13.12.2005, № 3003 от 09.11.2005, № 1834 от 03.10.2005, № 1547 от 26.08.2005, № 1253 от 08.07.2005 за аренду помещений б/о «Бодрость» по договору аренды № 60 от 29.04.2003 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку задолженность ответчиком перед истцом в размере 385 352 рубля 53 копейки, возникшая в связи с оплатой ОАО «ЦК ФПГ «Донинвест» арендной платы за ответчика по договору аренды № 60 от 29.04.2003 не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Как видно из материалов дела, договор уступки права требования заключен 25.12.2006, в связи с чем не позднее этой даты у истца возникло право требования оплаты по установленному сторонами обязательству. Поэтому датой начала течения срока давности следует признать указанную дату либо дату ранее нее – когда обязательство возникло перед цедентом, но она перед судом не раскрыта. Однако на выводы по существу спора в данном случае более раннее возникновение долга не влияет.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования ООО "Таганорогский автомобильный завод" предъявлены 09.01.2014.

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец, оспаривая довод о пропуске срока давности, представил акт сверки расчетов, согласно которому 30.09.2011 ответчиком была признана спорная задолженность.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По буквальному толкованию этой нормы прерван может быть лишь срок, не истекший к моменту совершения действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном конкретном случае акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, был составлен 30.09.2011, срок исковой на эту дату уже истек и прерван быть не мог.

Кроме того, акт сверки подписан бухгалтером ответчика, полномочия которого действовать без доверенности от имени общества либо наличие таковой доверенности перед судом не доказаны.

Между тем, по правилам статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 385 352 рубля 53 копейки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся  с несогласием ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2014 года по делу № А53-78/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина