Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А32-8489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8489/2013

28 мая 2014 года                                                                                 15АП-2364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Шамраев С.А., паспорт, (после перерыва - не явился);

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор» (ООО «Тимашевский сахар») на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.12.2013 по делу № А32-8489/2013 по иску Открытого акционерного общества "Изумруд" к ответчику - ООО «Вектор» о взыскании задолженности принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Изумруд» Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Тимашевский сахар" о взыскании 53 705 264 руб. 63 коп. задолженности.

Решением суда от 23.12.2013 с ООО "Тимашевский сахар" (ОГРН 1122369000380, ИНН 2369001135), г. Тимашевск, Краснодарского края в пользу ОАО "Изумруд" (ОГРН 1022304838060, ИНН 2353002711), г. Тимашевск, Краснодарского края взыскано 53 705 264 руб. 63 коп. задолженности и в доход Федерального бюджета РФ в размере 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что электроэнергия на сумму 6 460 023, 34 руб. по товарным накладным №140 от 30.10.2012, №160 от 30.11.2012 не была поставлена ответчику, является собственной, произведенной ОАО "Изумруд". Истцом представлено доказательств выработки энергии на заявленную сумму, не представлены документ в отношении прибора учета  электрической энергии, данные счетчиков, акт ввода в эксплуатацию, мощности и т.п. Расчет задолженности за период октябрь-ноябрь не основан на нормах действующего законодательств. Расчеты фактической калькуляции производства тепло и электроэнергии за август 2012 противоречат товарной накладной №114 от 31.08.2012. Истцом необоснованно включены в расчеты калькуляции энергии расходы на газ, заработную плату, амортизацию, страхование, услуги связи и т.п. Ответчик признает факт наличия задолженности в части 3 831 609, 51 руб. В материалы дела не представлено показаний приборов учета потребленной энергии, предъявленной истцом к оплате. У истца перед ответчиком имеется задолженность по договору №1 от 01.06.2012 в сумме 9 511 738, 04 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014г. наименованием ответчика принято ООО «Вектор».

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. 

Представитель истца представил на обозрение суда договоры на поставку электроэнергии в адрес третьих лиц и в адрес ОАО «НЭСК-энергосбыт».

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании 15.05.2014 объявлялся перерыв до 22.05.2014 для предоставления ответчику времени для ознакомления с материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между ОАО "Изумруд" и ООО "Тимашевский сахар" заключен договор на предоставление услуг энергоносителей N 1, согласно условиям которого, истец (организация) обязуется поставлять ответчику (потребитель) тепловую и электрическую энергию, артезианскую и промышленную воду для технологических и хозяйственных нужд потребителя, на условиях, оговоренных в Приложениях к договору N 1 от 01.06.2012.

Согласно п. 1.2 договора N 1 от 01.06.2012 организация взяла на себя обязательство обеспечить потребителя услугами телефонной связи, покупаемой организацией у сторонних организаций.

Стоимость поставляемых услуг производится согласно утвержденным тарифам Региональной энергетической комиссии Краснодарского края, администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края, ОАО "Южная телекоммуникационная компания".

Во исполнение условий заключенного договора N1 от 01.06.2012 истец обеспечивал ответчика тепловой и электрической энергией, артезианской и промышленной водой для технологических и хозяйственных нужд, а также услугами телефонной связи, что подтверждено представленными документами первичного бухгалтерского учета и отчетности: счетами-фактурами, товарными накладными и актами выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 5 приложения N 1 к договору N 1 от 01.06.2012 (водоснабжение) оплата производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, за фактически отпущенную воду путем безналичного перечисления.

В силу п. 6 Приложения N 2 к договору N 1 от 01.06.2012 (электроэнергия) на основании заявленных Потребителем в срок до 15-го числа каждого месяца объемов, Организация выставляет Потребителю счет на предоплату электроэнергии, который оплачивается в течение пяти банковских дней (иными словами оплата электроэнергии осуществляется до 20 числа текущего месяца авансом за будущий месяц).

В соответствии с п. 2 Приложения N 3 к договору N 1 от 01.06.2012 (телефонная связь) оплата производится ежемесячно в течении 15-ти календарных дней с момента предъявления счета. Счет за оказанные услуги предъявляется с 1 по 10-е число месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 9 Приложения N 4 к договору N 1 от 01.06.2012 (теплоэнергия) на основании заявленных Потребителем в срок до 15-го числа каждого месяца объемов, Организация выставляет Потребителю счет на предоплату электроэнергии, который оплачивается в течение пяти банковских дней.

В обоснование иска истец указал, что ООО "Тимашевский сахар" свои обязательства по оплате предоставленных услуг исполнило частично, в результате чего, за ним образовалась задолженность по оплате предоставляемых услуг в размере 53 705 275 руб. 63 коп., в том числе задолженность по Приложению N 1 (водоснабжение) к договору N 1 от 01.06.2012 в размере 1 329 035 руб. 13 коп., задолженность по Приложению N 2 (электроэнергия) к договору N 1 от 01.06.2012 в размере 11 091 644 руб. 35 коп., задолженность по Приложению N 3 (связь) к договору N 1 от 01.06.2012 в размере 83 036 руб. 28 коп., задолженность к Приложению N 4 (теплоэнергия) к договору N 1 от 01.06.2012 в размере 41 201 559 руб. 87 коп.

Указанную задолженность ответчик признал частично, что подтверждено представленными первичными документами, а именно актами оказанных услуг, товарными накладными, счетами-фактурами, совместными актами сверок по состоянию на 30.11.2012 (к Приложениям N 1, N 2, N 3 к договору на предоставление услуг энергоносителей N 1 от 01.06.2012) и 31.10.2012 (к Приложению N 4 к Договору на предоставление услуг энергоносителей N 1 от 01.06.2012), подписанными уполномоченными представителя сторон.

Вместе с тем, ответчиком оплата суммы долга не произведена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и актами выполненных работ (оказанных услуг) подписанными уполномоченными представителями сторон.

Ответчик возражает против наличия задолженности по оплате тепло- и электроэнергии за период октябрь - ноябрь 2012 года, мотивируя свои доводы фактическим не получением тепло- и электроэнергии в объемах указанных в товарных накладных за спорный период, которые, в связи с несогласием ответчика, не были им подписаны.

Между тем, истец в обоснование переданного ответчику количества тепло- и электроэнергии представил отчеты о выработке и использовании электроэнергии, отчеты о выработке и использовании теплоэнергии, расчеты фактической калькуляции производства тепло- и электроэнергии, которые были подписаны уполномоченными представителями сторон по объему и стоимости. Кроме того, истцом представлены отчеты о поступлении и использовании природного газа, копия журнала дежурных электриков, копии режимных ведомостей, свидетельствующие о каждодневной выработке определенного количества тепло- и электроэнергии, а также о передаче указанных объемов в адрес сторонних организаций, в том числе, и в адрес ответчика.

Отчет о выработке и использовании электроэнергии за октябрь 2012 года подписан исполнительным директором ОАО "Изумруд", а также главным энергетиком Гудзь С.И., являвшимся работником как истца, так и ответчика.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленном отчете, а также доказательств того, что лицо, чьи подписи содержит данный ответ, не является работником ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены правоустанавливающие документы на ТЭЦ (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2003), лицензии и сертификаты, свидетельствующие о наличии разрешений на эксплуатацию опасных объектов и производство тепло- и электроэнергии.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств потребления меньшего или иного объема переданного (полученного) тепло-, электроэнергии.

В качестве доказательств передачи ответчику спорного объема тепло- и электроэнергии истцом также представлены в материалы дела справки, содержащие информацию о количестве переработанной ответчиком сахарной свеклы в спорный период (октябрь - ноябрь 2012 года), акты N 17 от 21.08.2012 и N55 от 12.11.2012, свидетельствующие об объеме переработанной ответчиком сахарной свеклы за весь сезон переработки 2012 года. Из указанных актов и справок, подписанных генеральным директором ответчика Парсеговым С.Ю., следует, что в спорный период ответчиком было переработано 173281,124 тонн сахарной свеклы в октябре 2012 года и 59538,464 тонн сахарной свеклы в ноябре 2012 года.

В материалы дела представлено письмо Министерства пищевой промышленности РСФСР "РОССАХАРПРОМ" Северо-Кавказское производственное объединение сахарной промышленности от 15.02.1984 N 5-3-7/1 "О нормах расхода ТЭР и заданиях по их экономии" (где ТЭР - теплоэнерго ресурсы) согласно которому был установлен минимальный объем теплоэнергии необходимый для переработки 1 тонны сахарной свеклы.

Судом проведен расчет необходимо количества теплоэнергии, необходимого для переработки сахарной свеклы в октябре и ноябре 2012 года и признан допустимым к заявленному истцом объему переданного количества теплоэнергии.

Суд допускает наличие погрешности, вызванной длительной временной разницей