Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А32-8489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между установленными в 1984 году минимумами объемов к необходимым объемам в спорном периоде переработки 2012 года (30-летний период), амортизацией оборудования сахарного завода за 30-летний период.

Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребленной тепловой и электрической энергии в спорный период, постольку оснований для вывода о недостоверности сведений об объеме поставленной тепловой и электроэнергии, содержащихся в представленных сведениях о показаниях средств учета у суда не имеется (аналогичные правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 06.08.2010 по делу N А53-24618/2009).

Принимая во внимание все вышеуказанные доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявителем указано, что истцом не представлено доказательств выработки энергии на заявленную сумму, не представлены документ в отношении прибора учета  электрической энергии, данные счетчиков, акт ввода в эксплуатацию, мощности и т.п. Расчет задолженности за период октябрь-ноябрь не основан на нормах действующего законодательств. Расчеты фактической калькуляции производства тепло и электроэнергии за август 2012 противоречат товарной накладной №114 от 31.08.2012. Истцом необоснованно включены в расчеты калькуляции энергии расходы на газ, заработную плату, амортизацию, страхование, услуги связи и т.п. Ответчик признает факт наличия задолженности в части 3 831 609, 51 руб. В материалы дела не представлено показаний приборов учета потребленной энергии, предъявленной истцом к оплате.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор на поставку ресурсов заключен сторонами во исполнение договора аренды № 1 от 14.05.2012г., в соответствии с условиями которого арендодатель (ОАО «Изумруд») обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору  («Тимашевский сахар») за плату  принадлежащее ему технологическое оборудование по производству сахара-песка, склады для хранения готовой продукции, кагатные поля, земельные участки, здания, сооружения и иное имущество, расположенное по адресу Краснодарский край, Тимашевск, поселок Сахарного завода. В соответствии с п.3.1 договора истец обязался  поставлять арендатору тепловую энергию, электроэнергию, технологическую и артезианскую воду, обеспечить связью в рамках отдельных договоров.

Таким образом, в аренду передано имущество как технологический комплекс со сложившейся инфраструктурой. Из материалов дела следует, что часть электроэнергии и теплоэнергии вырабатывалась Сахарным комплексом самостоятельно для обеспечения производственных нужд. Таким образом, ответчику было известно, что арендодателем самостоятельно вырабатывается энергия для поставки в производственных нуждах ответчику, последний обязался оплатить соответствующие расходы.

В соответствии с договором № 1 от 01.06.2012г., с учетом Приложений, объем потребленной электроэнергии может определяться по показаниям приборов учета, а также расчетным путем.

Как указано выше, в материалы дела представлены журнал учета выработанной электроэнергии и тепловой энергии, расход на собственные нужды и нужды третьих лиц, нужды ответчика. В суд апелляционной инстанции истцом представлены договоры поставки электроэнергии с  третьими лицами, товарные накладные, данные которых совпадают с данными, указанными в отчетах по выработке тепловой энергии  и электроэнергии.

Накладная о потреблении 4750 000 кв. в октябре 2012г. ответчиком не подписана (л.д. 55 (т.1), между тем, ответчиком согласован расчет фактической калькуляции производства тепло и электроэнергии за октябрь 2012г., в котором признано потребление указанного количества кВт электроэнергии, а также согласована стоимость затрат за 1 кВт/ч (л.д. 106, т.1). Также объем потребления электроэнергии в ноябре  2012 года согласован сторонами в расчете. Накладная о потребленном количестве электроэнергии в августе 2012года подписана сторонами без возражений (л.д. 51, т.1).

Расчет потребленной ответчиком  электроэнергии в октябре, ноябре 2012г. проверен судом апелляционной инстанции путем сопоставления данных, указанных в отчетах о выработке и использовании электроэнергии и предоставленными  истцом договорами и накладными с третьими лицами: ИП Момот, ООО «Лужок», ОАО «НЭСК», ОАО «МТС (Кубань-GSM»), ООО «Патронная мануфактура», ООО «Виктория», ООО «Титан». Расчет признан судом верным.   

При этом, примененная истцом в отношении ответчика стоимость за самостоятельно выработанные ресурсы многократно ниже стоимости покупной электроэнергии у энергоснабжающей организации ОАО «НЭСК». Стоимость покупной электроэнергии составляет 2, 89 руб., стоимость произведенной истцом 0,91 руб. (л.д. 51., т.1).

Суд обоснованно учел, что в качестве доказательств передачи ответчику спорного объема тепло- и электроэнергии истцом  представлены в материалы дела справки, содержащие информацию о количестве переработанной ответчиком сахарной свеклы в спорный период (октябрь - ноябрь 2012 года), акты N 17 от 21.08.2012 и N 55 от 12.11.2012, свидетельствующие об объеме переработанной ответчиком сахарной свеклы за весь сезон переработки 2012 года. Из указанных актов и справок, подписанных генеральным директором ответчика Парсеговым С.Ю., следует, что в спорный период ответчиком было переработано 173281,124 тонн сахарной свеклы в октябре 2012 года и 59538,464 тонн сахарной свеклы в ноябре 2012 года. Судом обоснованно принят во внимание минимальный объем теплоэнергии, необходимый для переработки 1 тонны сахарной свеклы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что при осуществлении им самостоятельных мероприятий по подключению к потреблению электроэнергии и теплоэнергии к сетям непосредственно энергоснабжающих организаций, применении установленных для них тарифов, стоимость потребленных ресурсов составила бы меньшую сумму, чем предъявлено истцом.

Фактически действия ответчика направлены на причинение убытков истцу в виде пользования без оплаты энергоресурсами.

  В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению нарушителем субъективного гражданского права, изложенной в постановлении от 6 сентября 2011 года N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, судом заявленные требования удовлетворены обоснованно, на основании оценки всех представленных документов, в том числе, согласованных сторонами, сопоставлением информации из различных источников (журналов, накладных, отчетов, информации третьих лиц, анализа минимально необходимого объема потребления ответчиком ресурсов для осуществления своей деятельности).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.12.2013 по делу №А32-8489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева