Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А53-15817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данной подписи не заявил.

При этом арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, и без заявления соответствующего ходатайства проводить экспертизу в самостоятельном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оснований расценивать оспариваемые ответчиком документы в качестве ненадлежащих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства. Ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен, поэтому исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 075 301,69 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «ГарантПлюс» заявлено встречное требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» неосновательного обогащения в сумме 2 700 470,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору подряда № 21-2011 от 19.01.2011, согласно справкам о стоимости выполненных работ № 1, 2, 3, составила 30 103 121,35 руб. В обоснование заявленного требования ответчиком также представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-30.06.2013.

Оплата истцом (по встречному иску) за выполненные работы произведена в сумме 32 873 591,91 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 2 770 470,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления ответчиком встречного иска.

Вместе с тем удовлетворение первоначального иска полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся  с несогласием ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года по делу № А53-15817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина