Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А32-529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-529/2014

28 мая 2014 года                                                                                 15АП-6458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Мезенцев В.В., паспорт, по доверенности от 20.05.2014. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Балтийская Климатическая Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу № А32-529/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Балтийская Климатическая Компания"

о взыскании 791 504 руб.

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская Климатическая Компания" о взыскании 791 504 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.03.2014г. с ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" взыскано в пользу ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" 791 504 руб. неосновательного обогащения, а также 18 830 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Балтийская климатическая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2012г., справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.04.2012г. ответчик выполнил работы на общую сумму 1 022 290 руб. 52 коп. Указанные акты были направлены на подписание в адрес истца, но до настоящего времени истец уклоняется от их подписания. Повторно указанные акты направлены в адрес истца 02.04.2014г.  Таким образом, ответчик не имеет задолженности перед истцом по договору субподряда № 37-СМР/11 от 21.12.2011г., в то время как задолженность истца перед ответчиком составляет 230 786 руб. 52 коп., что будет являться предметом самостоятельного искового требования.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил через канцелярию суда письменные пояснения на представленный истцом отзыв, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.12.2011 между сторонами заключен договор субподряда № 37-СМР/11, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими силами строительно-монтажные работы на объектах: внутренние водостоки 298-7-ВК1 главного корпуса; внутренние водостоки 298-7-ВК2; внутренние водостоки 298-8-ВК склада готовой продукции согласно смете и в соответствии с проектной и рабочей документацией по: "Организации производства древесноволокнистых плит средней плотности (МДФ) на базе ЗАО ПДК г. Апшеронск", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Комарова, 131.

Как установлено п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 7 915 040 руб. 13 коп.

В порядке п. 3.1. договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 26.12.2011; окончание работ – 30.04.2012.

В соответствии с п. 9.2. – 9.3. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в следующем порядке: аванс в размере 10% от общей стоимости работ/или материалов в сумме 791 504 руб. оплачивается генподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением № 128 от 10.02.2012 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 791 504 руб.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил.

Истец в адрес ответчика направил уведомление № 678 от 06.07.2012 о расторжении договора № 37-СМР/11 от 21.12.2011 на основании п. 16.2, 16.3 договора, а также с требованием произвести возврат полученного, но не отработанного аванса в сумме 791 504 руб. в срок до 18.07.2012, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 791 504 руб.

Поскольку ответчик перечисленные денежные средства не вернул, общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 791 504 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик указал на надлежащее исполнение им обязательств по договору, приложив к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: письмо в адрес генподрядчика от 15.06.2012г., справку о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 30.04.2012г., акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 на сумму 818 009 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 на сумму 204 281 руб. 00 коп., опись вложения в ценное отправление от 02.04.2014г.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доказательствами, в суд первой инстанции ответчиком не представлялись; ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, справка о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, подписаны истцом в одностороннем порядке, представлены с апелляционной жалобой и не содержат отметок о вручении актов истцу. Также отсутствуют доказательства направления актов в адрес истца посредством почтовой связи с описью вложения. Таким образом, с достоверностью установить: когда были подписаны указанные акты, направлялись ли они истцу, по представленным документам не представляется возможным. Опись вложения от 02.04.2014г. представленная ответчиком с апелляционной жалобой свидетельствует о направлении указанных документов в адрес истца через три месяца после принятия судом настоящего искового заявления к производству и через полтора месяца после вынесения обжалуемого решения суда и не может являться надлежащим доказательством вручения указанных документов истцу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014г. по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014г. по делу № А32-529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина