Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А32-30166/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30166/2012

28 мая 2014 года                                                                                 15АП-6198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Фортуна-Юг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Мастер-Кровля": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-30166/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Кровля"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Юг"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Кровля" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Юг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 889 459, 51 руб. и пени в размере 6 830 212, 41 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года с ООО «Фортуна-Юг» в пользу ООО «Мастер-Кровля» взыскано 2 493 393, 79 руб. долга и 1 102 080, 06 руб. неустойки за период с 15.08.2012 по 30.10.2013, а также 7 401, 70 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ООО «Фортуна-Юг» в доход федерального бюджета взыскано 26 484, 23 руб. госпошлины. С ООО «Мастер-Кровля» в доход федерального бюджета взыскано 45 114, 13 руб. госпошлины. С ООО «Мастер-Кровля» в пользу ООО «Фортуна-Юг» взыскано 96 531, 24 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда первой инстанции в части взысканных сумм отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что выполнение истцом обязательств по договору на сумму 16 223 782, 46 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, является необоснованным. Подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, равно как и не лишает его права представить свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту. Судом не дана оценка сведениям о проведении контрольных замеров спорного здания, выполненным МУП «Ейская проектная контора». Заявитель также указывает на то, что в договор подряда дополнительными соглашениями вносились изменения относительно сроков выполнения работ и календарного графика производства работ, где было указано, что в остальной части условия договора считаются неизменными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Фортуна-Юг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО «Мастер-Кровля» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявленное требование в полном объеме в размере 20 010 руб., и в части взыскания госпошлины по иску. Как указал истец, из текста решения не ясно на основании чего суд взыскал с ответчика госпошлину по иску только в размере 26 484, 23 руб., тогда как истец просил о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в полном размере, при этом с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 45 114, 13 руб., хотя согласно удовлетворенным требованиям госпошлина составляет 40 977, 36 руб. Истец также указывает на то, что из текста решения не ясно на основании чего суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 401, 70 руб., делая вывод о разумности заявленной суммы расходов в размере 20 010 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2011 между сторонами был заключен договор подряда № 06/05/11 по условиям которого (истец) подрядчик обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчик) строительные работы по адресу: г. Ясенская Переправа, ул. Кирова, 109.

Согласно п. 8.1 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 3-х банковских дней после полного их завершения.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по договору на общую сумму 16 223 782, 46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 889 459, 51 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения ООО "Мастер-Кровля" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как уже было указано, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору на общую сумму 16 223 782, 46 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 889 459, 51 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком оспаривается фактический объем и стоимость выполненных истцом работ.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 13.05.2013 была назначена судебная строительно - техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить соответствие объема и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком - ООО «Мастер-Кровля», объему и стоимости работ, указанным в актах приемки выполненных работ ф. КС-2 по договору подряда № 06/05/11 от 17.05.2011.

В соответствии с заключением ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Родионенко О.Б. № 1891/09-3/16.1 от 02.12.2013 осмотром на месте территории, на которой расположен гостиничный комплекс, и произведёнными замерами определены виды и объемы выполненных работ по благоустройству. Стоимость выполненных работ по благоустройству территории определена локальным сметным расчетом и составляет 530 324, 50 руб. Исследованием предоставленных материалов дело определено, что в них отсутствуют первичный производственный документ, отражающий технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Исследованием актов о приемке выполненных работ определено, что описание видов работ выполнено без указания осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций и помещений, где выполнялись работы. Эксперт пояснил, что на момент проведения осмотра объект находится в эксплуатации и эксперту отказано во вскрытии конструкций для определения видов и объемов выполненных скрытых работ, а так же конструктивных элементов реконструируемого объекта. В связи с изложенным эксперту не предоставляется возможным определить фактические объемы и, соответственно, стоимость выполненных ООО "Мастер-Кровля" работ, за исключением работ по благоустройству. Согласно выводу эксперта, стоимость фактически выполненных работ по благоустройству территории составляет 530 324, 50 руб.

В письменных возражениях на выводы строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Родионенко О.Б., ответчик указал на необходимость выяснения следующих обстоятельств: соответствует ли качество выполненных работ требованиям строительных норм; какова стоимость некачественно выполненных работ по переделке и почему эксперт не отразил это в заключении; при выполнении строительных работ на объекте допущено много недостатков: неровности, течи, частично отсутствует утеплитель наружных и межкомнатных стен, не закреплен кровельный металлопрофиль, тротуар начал портиться. Устно ответчик заявил о необходимости назначения дополнительной экспертизы для определения качества выполненных подрядчиком работ, проведение которой просил поручить другому эксперту.

Устное заявление о необходимости назначения дополнительной экспертизы для определения качества выполненных подрядчиком работ, проведение которой ответчик просил поручить другому эксперту рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, поскольку оплата не произведена, кандидатура эксперта не указана, вопросы не сформулированы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не заявлял оформленное в установленном порядке ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта наличия недостатков в выполненных истцом работах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в деле отсутствует заключение судебной экспертизы, определенное законом в качестве допустимого доказательства наличия в подрядных работах недостатков, постольку данный факт не может считаться установленным.

В апелляционном суде ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для установления недостатков спорных работ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование недостатков работ, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом спорных работ и наличии у ответчика задолженности в размере