Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А32-30166/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 493 393, 79 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 2 493 393, 79 руб., а равно прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиком не представлено, постольку с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана указанная сумма задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты, установленной договором, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 102 080, 06 руб. с учетом произведенного судом перерасчета.

Расчет и размер неустойки сторонами не оспорены.

Решение суда в части взысканной судом первой инстанции неустойки истцом не оспаривается.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 010 руб., в подтверждение чего представлены договор № б/н от 19.09.2012 и платежное поручение № 146 от 21.09.2012.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 010 рублей, которая была распределена между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного доводы истца о неясности решения суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

Ответчиком доводов о незаконности решения суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не приведено.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также указывает на то, что из текста решения не ясно на основании чего суд взыскал с ответчика госпошлину по иску только в размере 26 484, 23 руб., тогда как истец просил о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в полном размере, при этом с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 45 114, 13 руб., хотя согласно удовлетворенным требованиям госпошлина составляет 40 977, 36 руб.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Госпошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 9 719 671, 92 руб. (2 889 459, 51 руб. + 6 830 212, 41 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) размер госпошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 71 598, 35 руб.

Истцом при подаче иска госпошлина за его рассмотрение уплачена не была.

Поскольку при цене иска 9 719 671, 92 руб. размер госпошлины составляет 71 598, 36 руб., а требования истца заявлены правомерно в размере 3 595 473, 85 руб. (2 493 393, 79 руб. + 1 102 080, 06 руб.), что в процентном отношении составляет 36, 99% от первоначально заявленных требований (с учетом уточнений), и истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина за его рассмотрение, постольку госпошлина по иску в размере 26 484, 23 руб. (36, 99%) правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета, а оставшаяся часть госпошлины в размере 45 114, 12 руб. – с истца в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-30166/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом доводов отзыва истца не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-30166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев