Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А32-19652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19652/2013

28 мая 2014 года                                                                                 15АП-6827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: извещена, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 17.03.2014 по делу № А32-19652/2013

по иску Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой"

при участии третьего лица – ГКУ КК «Краснодаравтодор» в лице Усть-Лабинского дорожного филиала

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" о взыскании с учетом уточнения 691 174 руб. ущерба в виде стоимости уличных фонарей в количестве 28 шт. с учетом произведенных работ по их установке и затраченных материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усть-Лабинский дорожный филиал ГКУ КК "Краснодаравтодор".

Решением суда от 17.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы по контракту выполнены ответчиком некачественно: исполнителем были нарушены характеристики закладного материала, отсутствуют документы о качестве бетонной смеси заданного состава, не предъявлен заказчику до начала работ сертификат на используемые в процессе установки фонарей закладные элементы и уличные светильники.  Недостатки работ стали известны истцу после обнаружения упавших фонарей  при их осмотре. Ссылки ответчика на газетные статьи неправомерно приняты судом, так как автор статьи не был опрошен в качестве свидетеля, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Первый факт повреждения был обнаружен 21.01.2013 когда был сильный ветер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2012 года между Администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района (заказчик) и ООО "РегионДорСтрой" (подрядчик) заключен контракт № МК-94, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется за свой риск, своими силами и средствами, с использованием своих материалов выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог Кореновского городского поселения Кореновского района в целях реализации мероприятий ведомственной целевой программы "Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения Краснодарского края на 2012-2014 годы", согласно перечню объектов (приложение № 5 к контракту), по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом (п. 1.1. контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1. контракта общая стоимость работ определяется согласно подтвержденной заказчиком сметной документации и составляет 31 290 447 руб.

Срок выполнения работ стороны согласовали в п. 3.2. контракта: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 15 декабря 2012 года.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки законченных работ по объекту.

Ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту пешеходной части ул. Красной по четной стороне от ул. Фрунзе до ул. Р.Люксембург в г. Кореновске, проведена установка фонарей уличного освещения.

Как указано в исковом заявлении, в период с февраля по март 2013 года вследствие воздействия погодных условий в виде ветра на всех осветительных приборах произошло возникновение трещин по диаметру трубы и дальнейшее разрушение у основания крепления несущей части фонаря, что говорит о низком качестве установленных фонарей.

23 мая 2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №4248/13-02 о необходимости устранить выявленные дефекты и решить вопрос по восстановлению фонарей по пешеходной части ул. Красной четной стороне от ул.Фрунзе до ул. Р.Люксембург в г. Кореновске.

11 июня 2013 от ответчика получен ответ на претензию от 10.06.2013 № 266 об отказе в удовлетворении требований.

Полагая, что при производстве работ ответчик допустил нарушения условий контракта, выразившееся в установке некачественных светильников, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 691 174 руб. ущерба, состоящего из стоимости уличных фонарей в количестве 28 шт. с учетом произведенных работ по их установке и затраченных материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства, согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008 правовой позиции, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Определением суда от 30.10.2013 производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" Дегтяревой Ольге Георгиевне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

"Определить соответствие работ, выполненных подрядчиком ООО "РегионДорСтрой" на объекте "Капитальный ремонт пешеходной части ул.Красной по четной стороне от ул. Фрунзе до ул. Р.Люксембург в г. Кореновске", условиям контракта № МК-94 от 04.10.2012 и требованиям технических норм и правил. В случае обнаружения недостатков работ, допущенных подрядчиком, определить стоимость работ по их устранению".

В заключении эксперта Дегтяревой О.Г. сделаны следующие выводы: работы выполненные ООО "РегионДорСтрой" на объекте "Капитальный ремонт пешеходной части ул. Красной по четной стороне от ул. Фрунзе до ул.Р.Люксембург в г. Кореновске", в части установки фонарей наружного освещения соответствуют условиям контракта № МК-94 от 04.10.2012 г. и требованиям технических норм и правил с некоторыми недостатками.

В качестве недостатков эксперт указал:

1) неполное соответствие характеристик закладного элемента, используемого ООО "РегионДорСтрой" при установке фонарей уличного освещения на объекте "Капитальный ремонт пешеходной части ул. Красной по четной стороне от ул. Фрунзе до ул. Р.Люксембург в г. Кореновске" требованиям, предъявляемым к этому конструктивному элементу проектной документацией. Такой дефект не позволяет обеспечить крепление фонаря четырьмя болтами М12 в соответствии с требованиями проектной документации;

2) в материалы дела не представлен документ о качестве бетонной смеси заданного состава, что косвенно свидетельствует о невыполнении ООО "РегионДорСтрой" требований, изложенных в ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия";

3) ООО "РегионДорСтрой" в нарушение п. 4.4.4. контракта не предъявило заказчику до начала работ сертификаты качества на используемые в процессе установки фонарей уличного освещения закладные элементы и уличные светильники;

4) при осмотре закладного элемента экспертом было установлено наличие процессов коррозии, что может косвенно свидетельствовать о невыполнении ООО"РегионДорСтрой" п. 3.126 СНиП 23.05.95 "Электротехнические устройства".

При этом, по заключению эксперта, выявленные дефекты не носят существенного характера и не могут оказать столь явного негативного воздействия на эксплуатационные характеристики фонарей уличного освещения. Таким образом, ответчиком в целом выполнены взятые на себя обязательства по контракту. Исходя из этого, рассчитывать стоимость работ, связанных с устранением не выявленных дефектов, образовавшихся по вине ответчика, не представляется возможным. В связи с чем, расчет стоимости работ связанных с устранением выявленных дефектов не проводился.

Кроме того, на основании материалов дела и иных поступивших в распоряжение эксперта документов, экспертом сделан вывод, что использованные ООО "РегионДорСтрой" уличные светильники при установке уличных фонарей на объекте "Капитальный ремонт пешеходной части ул. Красной по четной стороне от ул. Фрунзе до ул. Р.Люксембург в г. Кореновске" соответствуют тем, которые представлены в проектной документации. Разрушение конструкции столба происходит при приложении к его поверхности на высоте 1,5 м от уровня земли нагрузки, численно равной 2,0 кН (200 кг).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно