Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А53-638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сточных вод в систему канализации в сумме 27 323 руб. 75 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в договоре не закреплены для конкретного абонента, в связи с чем, не могут применяться меры ответственности.

Данные доводы признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как уже было указано, в пункте 1.3.1 договора сторонами согласовано, что водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию; сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах вносятся в акт, форма которого разрабатывается водоканалом.

Абонент обязан производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и превышение в них ПДК загрязняющих веществ; не сбрасывать в канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, а также не сбрасывать любые загрязняющие вещества, не согласованные к сбросу с водоканалом; осуществлять постоянный лабораторный контроль качества сточных вод и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета и контрольным колодцам представителей водоканала и присутствие своих уполномоченных представителей для участия в осуществлении контрольных функций (пункты 1.4.1, 1.4.6, 1.4.7 и 1.4.11 договора).

Таким образом, условиями договора сторонами согласовано, что абонент обязан не сбрасывать в канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений, установленные в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления (п. 1.4.6 договора).

Указанный пункт договора требует нормативного закрепления, что было согласовано сторонами.

В соответствии с п. 61 Правил № 167 нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Таким образом, при отсутствии установления нормативов в договоре, применяется порядок, установленный органами местного самоуправления, в спорном случае- Постановлением Администрации Красносулинского городского поселения  от 08.04.2013г. № 166. Согласно п. 1.4 Условий приема загрязняющих веществ, утвержденных Постановлением Администрации Красносулинского городского поселения  от 08.04.2013г. № 166 Условия являются обязательными для всех абонентов, отводящих сточные воды в горканализацию.

Пунктом 124 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения»  установлена обязанность абонентов, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб.м. в сутки суммарно по всем выпускам подавать в организацию ВКХ декларацию о составе и свойствах сточных вод с даты утверждения таких нормативов.  Отсутствие такой обязанности у организации, потребляющей меньшее количество услуг, не освобождает последнюю от соблюдения обязательно установленных для всех нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, связаны с неправильным толкованием норм материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу №А53-638/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации.

         Судья                                                                                                     Ю.И. Баранова