Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А32-21393/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-21393/2013 28 мая 2014 года 15АП-4520/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимченко О.Х. судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю. при участии: от истца представитель Виноградов Юрий Борисович по доверенности от 10 апреля 2014 года. от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще; от третьих лиц: не явился, о судебном заседании извещен надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Краснодарский», на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-21393/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овокон-Юг» (ОГРН 1022301971493, ИНН 2312090109) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Краснодарский» (ОГРН 1112310000758, ИНН 2310152720), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Эколенд» о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Краснодарский» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овокон-Юг» о взыскании убытков, принятое в составе судьи Мазуренко М.А. УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овокон-Юг» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Краснодарский» (далее - ответчик) о взыскании 54 717 рублей 71 копейки задолженности по договору поставки от 14.12.2011 и 4 150 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Эколенд». Определением от 24.10.2013 к производству принят встречный иск ООО Торговый дом «Краснодарский» о взыскании с ООО Торговый дом «Овокон-Юг» убытков в размере 182 590 рублей 15 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-21393/2013 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Краснодарский» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овокон-Юг» взыскано 54 717 рублей 71 основного долга, 4 150 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 354 рубля 78 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков с ООО Торговый дом «Овокон-Юг» в сумме 182 590 руб. отказано. Решение мотивировано доказанностью факта неоплаты полученного ответчиком товара и необоснованностью встречного иска, в связи с недоказанностью ООО Торговый дом «Краснодарский» факта причинения ущерба ООО «Торговый дом «Овокон-Юг», а также наличия причинно -следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и убытками, понесенными истцом. В решении от 30.12.2013г. по делу № А32-21393/2013 суд указал, что ссылка истца по встречному иску на решение суда по делу № А32-44541/2012 необоснованна, поскольку судебный акт не исполнен, задолженность и штрафные санкции в общей сумме 182 590 руб. 15 коп., взысканные с истца в пользу покупателя товара ООО «Эколенд», не выплачены. Суд указал, что убытки на момент разрешения спора у ООО Торговый дом «Краснодарский» не возникли. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Краснодарский» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, встречные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении основного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО Торговый дом «Овокон-Юг» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 14.12.2011г в части качества продукции, что повлекло для истца по встречному иску причинение убытков и послужило основанием для обращения с встречным иском. Встречные исковые требования включают в себя стоимость некачественной продукции, икры из кабачков «Принцесса вкуса», произведенной истцом с нарушением требований ГОСТа Р 51926-2002 «Консервы. Икра овощная. Технические условия», что не оспаривалось истцом, и было установлено экспертным заключением № 183 от 26.06.2012г аккредитованного испытательного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» и подтверждено решением арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2012г по делу № А01 -1343/2012, по которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Административного кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 руб., за нарушение ГОСТа Р 51926-2002 при производстве спорных консервов «Принцесса вкуса», с датой выпуска 24.08.2011, и как указано в вышеназванном решении им были приняты меры к недопущению указанных нарушений. Вина ООО Торговый дом «Овокон- ЮГ» в изготовлении некачественной спорной продукции, подтверждена решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013г по делу А32-44541/2012 и решением Высшего арбитражного суда Республика Адыгея от 16.10.2012г по делу А01-1343/2012, вступившими в законную силу, являющимися преюдициальными в силу ст.69 АПК РФ, а также заключением экспертизы, в котором и в решении от 16.10.2012г по делу А01- 1343/2012, вступившим в законную силу, указано, что по всем случаям проверки качества спорной продукции было установлено заниженное относительно ГОСТа содержание сухих веществ и жира. Некачественность икры была установлена экспертизой, а не истцом (по встречному иску), поэтому выводы суда первой инстанции о нарушении истцом правил приемки товара по качеству, с привлечением сторонней организации ошибочны. Оплата ответчиком некачественной продукции, несоответствующей ГОСТу, заявленной истцом (по основному иску), противоречит требованиям норм ст. ст. 475, 476, п.2 ст. 520 ГК РФ. Невозврат указанной икры кабачковой, несоответствующей ГОСТу Р 51926-2002, является не следствием неправомерных действий ответчика, а следствием бездействия самого истца, не воспользовавшегося своим правом на возврат спорной некачественной икры кабачковой, обратившись к ответчику с требованием о возврате товара (постановление ФАС Московского округа от 18.06.2012г по делу А40-135570/09-39-955). В возражениях на апелляционную жалобу ООО ТД «Овокон –Юг» просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Как следует из возражений, ссылка ответчика, что продукция некачественная, опровергается экспертным заключением № 183 от 26.06.2012г., проведенная ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области». Невозврат производителю икры кабачковой является следствием неправомерных действий ответчика. Также ООО ТД «Овокон –Юг» представлен контррасчет убытков, сумма которых составила 4497,50 руб., при условии возврата продукции заводу производителю. В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец укал, что реальный убыток еще не наступил. Представитель истца пояснил, что поставленный истцу товар не соответствовал ГОСТу, но это не означает, что это некачественный, товар соответствовал ТУ. Покупателем товар не был возвращен, а уничтожен без вызова поставщика, сумма убытков в таком случае не подтверждена. В судебном заседании объявлен перерыв на 21.05.2014 на 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 14 декабря 2011 года ООО Торговый дом «Овокон-Юг» (поставщик) и ООО Торговый дом «Краснодарский» (покупатель) заключили договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар под товарным знаком «Принцесса вкуса» в ассортименте, количестве и цене, указанной сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. На основании товарно-транспортных № 19, № 75, № 119, № 131, № 189 ООО Торговый дом «Овокон-Юг» поставило ООО Торговый дом «Краснодарский» 19.01.2012, 28.02.2012, 22.03.2012, 27.03.2012, 15.05.2012 товар на сумму 2 032 934 рубля 40 копеек. Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 54 717 рублей 71 копейка. Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.02.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 54 717 рублей 71 копейка. В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 01.07.2013 № 48 с требованием об уплате задолженности за товар, оставленная без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд обоснованно руководствовался следующим. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Представленными в материалы дела документами: договором поставки от 14.12.2011; товарными накладными № 19 от 19.01.2012, № 75от 28.02.2012, № 119 от 22.03.2012, № 131 от 27.03.2012, № 189 от 15.05.2012; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.02.2013 подтверждена поставка товара истцом ответчику общей стоимостью 2 032 934 рубля 40 копеек и наличие задолженности в размере 54 717 рублей 71 копейка ответчика перед истцом. Исследовав указанные товарные накладные, суд первой инстанции принял их в качестве доказательств, подтверждающих поставку истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 032 934 рубля 40 копеек. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 54 717 рублей 71 копейка, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апеллянта о том, что оплата некачественной продукции, несоответствующей ГОСТу, заявленной истцом (по основному иску), противоречит требованиям норм ст. ст. 475, 476, п.2 ст. 520 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется. Как указал заявитель жалобы, невозврат спорной икры кабачковой, несоответствующей ГОСТу Р 51926-2002, является не следствием неправомерных действий ответчика, а следствием бездействия самого истца, не воспользовавшегося своим правом на возврат спорной некачественной икры кабачковой, обратившись к ответчику с требованием о возврате товара (постановление ФАС Московского округа от 18.06.2012г по делу А40-135570/09-39-955). В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А32-9908/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|