Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А32-21393/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

и качеству,  установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться  покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 6.3 договора поставки от 14.12.2011 предусмотрено, что порядок приемки товара по количеству и качеству регулируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного  потребления  по  качеству,  утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В пункте 6.2. договора покупатель обязался осуществить проверку при приемке продукции по количеству и по качеству упаковки, составить и подписать соответствующие документы; немедленно сообщить поставщику в письменном виде об обнаруженных покупателем или его контрагентами проблемах качества продукции.

В материалы дела не представлено уведомления о нарушении  договорных обязательств в  части  качества поставленного товара, претензии о ненадлежащем качестве товара истцу не направлялись, приемка товара ответчиком по качеству с привлечением сторонней организации не осуществлена.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, товар был приобретен для дальнейшей перепродажи, что подтверждается договором поставки от 19.03.2012 № 7-12, заключенным истцом с ООО «Эколенд». Товар продан покупателю.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 150 рублей 57 копеек за период с 31.07.2012 по 01.07.2013 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  также заявлено правомерно.

Расчет процентов судом первой инстанции  проверен и признан верным.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными ввиду следующего.

По встречному иску ООО Торговый дом «Краснодарский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овокон-Юг» о взыскании убытков в размере 182 590 рублей 15 копеек. 

19 марта 2012 года между ООО ТД «Краснодарский» и ООО «Эколенд» был заключен договор поставки №7-12, (далее - договор»), по условиям которого ООО ТД «Краснодарский» обязалось изготовить и поставить пищевую продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, согласно Приложениям к договору №7-12 от 19.03.2012г., а ООО «Эколенд» обязалось принимать и оплачивать полученную продукцию. 

В соответствии с п. 1 Приложения №1 к вышеуказанному договору, поставляемый товар должен  отвечать  следующим  требованиям:  наименование  продукта: «Икра из кабачков обжаренных» ГОСТ Р 51926-2002; оОбъем (мл), масса нетто (г), материал банки, кол-во в упаковке: 510гр., стеклобанка, 12шт. в упаковке; цена с НДС за 1 (одну) единицу товара (в рублях): 17,60.

В дальнейшем ООО «Эколенд» поставляло полученную продукцию в торговые точки и торговые сети Центрально-Черноземного региона.

Согласно п. 3.1 Договора качество товара  должно соответствовать требованиям ГОСТа и подтверждаться соответствующей документацией (сертификатом соответствия и др.). В процессе реализации вышеуказанной продукции было выявлено ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 51926-2002 «Консервы. Икра овощная. Технические условия».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения ООО Торговый дом «Овокон-Юг» условий договора поставки от 14.12.2011, выразившегося в поставке ООО Торговый дом «Краснодарский» для дальнейшей реализации в розничной сети товара (икры кабачковой, торговый знак «Принцесса вкуса») ненадлежащего качества, с ООО Торговый дом «Краснодарский» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-40541/2012 взыскано 172 171 рублей 90 копеек стоимости возвращённого товара, проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  просрочку оплаты возвращенного товара за период с 05.08.2012 года по 20.12.2012 года в размере 4 129 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты  возвращенного  товара  за  период  с  21.12.2012  года  по  момент  погашения основного долга, начисляемые на остаток основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 6 289 руб. 03 коп.

Полагая, что ООО Торговый дом «Овокон-Юг» ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства по поставке товара в части качества продукции, что повлекло причинение истцу убытков, ООО Торговый дом «Краснодарский» обратилось  в арбитражный суд с настоящим встречным  иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного  возмещения  причиненных  ему убытков.  Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия  убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Истец по встречному иску, требуя взыскания с ответчика убытков в размере 182 590 рублей 15 копеек, сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского рая по делу № А32-44541/2012 от 23.05.2013, которым  установлен факт поставки ООО Торговый дом «Краснодарский» товара ненадлежащего  качества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что судебный акт по делу № А32-44541/2012 истцом не исполнен, задолженность и штрафные санкции в общей сумме 182 590  рублей  15  копеек, взысканные с истца в пользу последующего покупателя товара ООО «Эколенд» истцом не выплачены. Таким образом, убытки на момент  разрешения  спора у ООО  Торговый  дом «Краснодарский» не возникли.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Факт ненадлежащего качества икры из кабачков «Принцесса вкуса», произведенной истцом с нарушением требований ГОСТа Р 51926-2002 «Консервы. Икра овощная. Технические условия», был установлено экспертным заключением № 183 от 26.06.2012г аккредитованного испытательного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» и подтверждено решением арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2012г по делу А01 -1343/2012, по которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Административного кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 руб., за нарушение ГОСТа Р 51926-2002 при производстве спорных консервов «Принцесса вкуса», с датой выпуска 24.08.2011, и как указано в вышеназванном решении им были приняты меры к недопущению указанных нарушений.

В вышеназванном заключении экспертизы и в решении суда Республика Адыгея, вступившем в законную силу, указано, что по всем случаям проверки качества спорной продукции было установлено заниженное относительно ГОСТа содержание сухих веществ и жира (т.е заключение распространяется на всю партию икры с датой выпуска 24.08.2011г. вне зависимости от вопросов качества в момент поставки продукции ответчику и возврата её покупателем.

С учетом представленных в дело доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что в спорный период ООО Торговый дом «Краснодарский» имело возможность получить аналогичный товар с такой же датой выпуска от иного поставщика, кроме ООО Торговый дом «Овокон-Юг».

Судом по настоящему делу установлено и подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44541/2012, что товар был приобретен истцом у ответчика по договору поставки от 14.12.2011 для дальнейшей перепродажи ООО«Эколенд» по договору поставки от 19.03.2012 № 7-12.

Таким образом, несоответствие спорной кабачковой икры требованиям ГОСТа было установлено не в результате приемки икры истцом или выявления им скрытых производственных недостатков, а в результате проверки, установленной экспертным заключением № 183 от 26.06.2012г аккредитованного испытательного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Кроме того, п.2 ст. 483 ГК РФ предусматривает, что продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных ст.475 ГК РФ, только в случае предоставления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Таких доказательств ответчик не представил.

В то же время, отсутствие извещения продавца о поставке товара ненадлежащего качества не является достаточным основанием для освобождения ООО ТД «Овокон-Юг» от обязательств по возмещению убытков, в случае представления доказательств обоснованности таких требований, учитывая, что ООО ТД «Овокон-Юг»  привлекался по делу А32-44541/2012 в качестве третьего лица.

Статья 15 ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления, что не противоречит и правовой позиции высших судов, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, согласно которой, Гражданский Кодекс РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Выявленные нарушения требований ГОСТ свидетельствуют о наличии дефектов товара, которые образовались до его передачи ООО Торговый дом «Краснодарский».

Некачественная кабачковая икра была произведена ООО Торговый дом «Овокон-ЮГ», что не оспаривалось ответчиком и признавалось им, о чем указано в решении суда Республики Адыгея от 16.10.2012г по делу А01-1343/2012г.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО Торговый дом «Овокон-ЮГ» в причинении истцу убытков, принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств (ст.401 ГК РФ), на основании представленных в материалы дела доказательств, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах ненадлежащее выполнение  ООО Торговый дом «Овокон-ЮГ» обязательств по поставке качественного товара, находится в причинно-следственной связи с убытками ООО Торговый дом «Краснодарский», связанными с взысканием с истца по решениям Арбитражного суда Краснодарского края 23.05.2013г по делу №А32-44541/2012.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации,  продавец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, но не возмещает вред, причиненный изготовителем (Определение от 12.04.2011 № ВАС-3902/11). Законом такая обязанность на продавца не возлагается.

Невозврат указанной икры кабачковой, несоответствующей ГОСТу Р 51926-2002, является не следствием неправомерных действий ООО Торговый дом «Краснодарский», а следствием бездействия самого ООО Торговый дом «Овокон-ЮГ», не воспользовавшегося своим правом на возврат спорной некачественной икры кабачковой, обратившись с требованием о возврате товара (постановление ФАС Московского округа от 18.06.2012г по делу А40-135570/09-39-955).

Указанная правовая позиция поддержана и ВАС РФ в определении от 19.09.2012г № ВАС -12914/10 об отказе в передаче дела А40-135570/09-39-955 в Президиум ВАС РФ.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-21393/2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, взыскать с ООО Торговый дом «Овокон-Юг» в пользу ООО Торговый дом «Краснодарский» убытки в размере 182 590 рублей 15 копеек.

При подаче встречного искового заявления, ООО Торговый дом «Овокон-Юг» оплатило государственную пошлину в сумме 6 478 руб. по квитанции от 22.08.2013 (т.1, л.д. 69).

При подаче апелляционной жалобы заявитель жалобы оплатил  государственную пошлину в размере 2000 рублей по квитанции от 28.01.2014.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины