Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-2613/2010 по делу n А32-47115/2009 По делу о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 15АП-2613/2010
Дело N А32-47115/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.
при участии:
от истца: представитель Едленко Н.А. по доверенности N НЮ-10/749 от 27.11.2009 г.
от ответчика: директор Волошин Н.Н. (паспорт), представитель Чавалюк Д.Е. по доверенности N 70 от 23.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.12.2009 г. по делу N А32-47115/2009
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"
к ответчику открытому акционерному обществу завод "Ахтарский" по добыче и переработке кормовой ракушки
о взыскании 129485 руб.
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу завод "Ахтарский" по добыче и переработке кормовой ракушки" (далее - завод, ответчик) о взыскании штрафа за перегруз сверх грузоподъемности вагона в сумме 129485 руб.
Решением от 31.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что факт превышения грузоподъемности вагона N 22054878, следующего от ОАО завод "Ахтарский" в адрес ЗАО "Алтай Континенталь", не доказан и документально не подтвержден.
Не согласившись с принятым судебным актом, железная дорога обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.12.2009 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 31.12.2008 г. по прибытии вагона N 22054878 с грузом ракушка морская на станцию Пенза-3 была осуществлена его перевеска на 200-тонных вагонных весах, при которой выявлен его перегруз сверх нормы на 3700 кг, при этом, масса нетто составила 71700 кг, вес брутто 93700 кг, тары с брусом 22000 кг. Взвешивание проводилось на вагонных весах для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов "Рельс тензометрический взвешивающий (РТВ-Д) серии УФГИ.404522.003ПС. Данные вагонные весы приписаны к станции Пенза-3, поверка проведена 13.10.2008 г. Перегруз вагона послужил основанием для составления коммерческого акта N КБШ0800701/111 от 31.12.2008 г. В присутствии представителя грузоотправителя на станции Пенза-4 было произведено контрольное взвешивание вагона N 22054878 с грузом ракушка морская на 150-тонных вагонных весах, приписанных к станции Пенза-4 Куйбышевской железной дороги, поверка весов проведена 12.10.2008 г. Перегруз вагона составил 3750 кг. По результатам контрольной перевески вагона составлен акт общей формы N 1 от 11.01.2009 г. В этот же день из вагона N 22054878 была отгружена и выдана представителя грузоотправителя часть груза в количестве 80 мешков общей массой 4400 кг, что отражено в акте общей формы N 2 от 11.01.2009 г. Вышеуказанные документы заявитель жалобы полагает имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому спору и подтверждающими факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона N 22054878. Железная дорога указывает, что в акте от 22.01.2009 г. N 01 содержится запись о том, что недовес морской ракушки в вагоне N 22054878 составляет 1766 кг, в то время как в соответствии с актом общей формы N 2 от 11.01.2009 г. из вагона N 22054878 отгружена часть груза в количестве 80 мешков общей массой 4400 кг. Сопоставив вышеуказанные документы, заявитель жалобы полагает, что перегруз вагона N 22054878 до момента выдачи грузоотправителю части груза составлял 2634 кг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Директор и представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно транспортной железнодорожной накладной, а также квитанции о приемке груза серии ЭЦ 938702 26.12.2008 г. со станции Ахтари Северо-Кавказской железной дороги грузоотправителем ОАО завод "Ахтарский" в адрес ЗАО "Алтай Континенталь" станция Барнаул Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон N 22054878 с ракушкой морской, упакованной в мешки в количестве 1353 мест.
Как видно из транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приемке груза N ЭЦ938702 вес груза массы нетто составляет 68000 кг, количество мест 1353, при этом, масса брутто в вышеназванных документах не указана.
Из содержания статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" вытекает обязанность грузоотправителя осуществлять погрузку грузов в вагоны исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику (железной дороге) штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава).
Как указывает истец, по прибытии вагона N 22054878 на станцию Пенза-3 была осуществлена его перевеска на 200-тонных вагонных весах, при которой выявлен его перегруз сверх нормы на 3700 кг, при этом масса нетто определена 71700 кг, вес брутто 93700 кг, тары с брусом 22 000 кг.
При осуществлении перевески вагона на станции Пенза-3 был составлен акт общей формы от 30.12.2008 г. N 63000-9-7/10124 о том, что вагон N 22054878 взвешен в составе поезда в движении на вагонных весах РТВ-Д при скорости 18,7 км/ч, при взвешивании установлено: масса брутто 94900 кг, тара 22800 кг, нетто 72100 кг.
Вес по документу, железнодорожной транспортной накладной, указан 68000 кг, перегруз вагона сверх грузоподъемности 4100 кг. Данный вагон был отцеплен, вызван представитель грузоотправителя для решения вопроса об отгрузке части груза.
В материалы дела представлен коммерческий акт от 31.12.2008 г. N КБШО800701/111 о том, что при взвешивании вагона без расцепки в движении при скорости 5,7 км/ч масса брутто оказалась 93700 кг, тара 22000 кг (с бруса), нетто 71700 кг, перегруз вагона составил 3700 кг.
Согласно представленному в материалы дела акту общей формы от 11.01.2009 г. N 1, составленному с участием представителя ответчика, при взвешивании вагона с расцепкой и полной остановкой масса брутто оказалась 94550 кг, тара 22800 кг (с бруса), нетто 71750 кг, при этом, установленный актом излишек составил 3750 кг.
Представленный истцом в материалы дела технический паспорт весов N 9 станции Пенза-4 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", свидетельство от 12.10.2008 г. N М-08-38807 о поверке весов вагонных НПВ-100 т станции Пенза-4, суд счел не имеющим отношения к рассматриваемому спору в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку взвешивание вагона N 22054878 согласно актам общей формы и коммерческому акту проводилось на станции Пенза-3, а не станции Пенза-4, документы на весы которой представлены истцом.
В материалах дела имеется представленный истцом паспорт на вагонные весы для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов "Рельс тензометрический взвешивающий (РТВ-Д)" серии УФГИ.404522.003ПС, поверка которых проведена 10.10.2008 г.
Ответчиком в материалы дела представлены уведомления начальника железнодорожной станции Ахтари от 08.01.2009 г. (л.д. 116 - 117) о том, что согласно телефонограмме по станции Пенза-3 Куйбышевской железной дороги перегруз вагона N 22054878 составил в первом случае 1930 кг, во втором - 3700 кг.
Расхождение веса перегруза вагона также указано в телеграммах, полученных ответчиком 30.12.2008 г. - на 4100 кг, 31.12.2008 г. - на 1,93 т, 05.01.2009 г. - на 3700 кг, 12.01.2009 г. - на 3750 кг, 12.01.2009 г. - на 4400 кг.
На основании акта общей формы N 2 от 11.01.2009 г., составленного в присутствии представителя ответчика, в целях отгрузки излишнего груза из вагона N 22054878 был выгружен груз в количестве 80 мешков общим весом брутто 4400 кг, выдан грузоотправителю и впоследствии вывезен им автотранспортом.
Из представленного в материалы дела акта от 22.01.2009 г. N 01 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что по документам отправителя вес брутто составлял 67800 кг при количестве мест 1353, фактически поступило мест в количестве 1273 весом брутто 63790 кг, расхождение в весе составило 4010 кг при количестве мест 80.
Согласно указанному акту в вагоне N 22054878 мешки с ракушкой засыпаны снегом, мешкотара без маркировки, мешки п/п смерзшиеся. Вывод комиссии: недостача образовалась за счет недовеса в вагоне.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в актах (коммерческом и общей формы) сведения о перегрузе вагона сверх его грузоподъемности нельзя признать достоверными вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески с использованием метода взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2009 г. по делу N А40-13114/2008-55-94.
При таких обстоятельствах вывод о недоказанности иска является обоснованным.
Довод железной дороги о том, что в акте от 22.01.2009 г. N 01 содержится запись о том, что недовес морской ракушки в вагоне N 22054878 составляет 1766 кг, опровергается материалами дела, поскольку, как следует из указанного акта, недовес морской ракушки в вагоне N 22054878 составил 4010 кг (л.д. 136, т. 1).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2009 г. по делу N А32-47115/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-2611/2010 по делу n А53-27034/2009 По делу о взыскании основной задолженности по договору перевозки грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также