Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-2611/2010 по делу n А53-27034/2009 По делу о взыскании основной задолженности по договору перевозки грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 15АП-2611/2010
Дело N А53-27034/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца
от ответчика: Алексеев Владислав Николаевич, паспорт, доверенность от 20.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 г. принятое в составе судьи О.М. Брагиной по делу N А53-27034/2009 о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 214 256 руб.
по иску: индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Александровича
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянское"
установил:
индивидуальный предприниматель Колесников Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянское" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 207 725 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 769 руб. образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 12/079/8у перевозки грузов от 01.07.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 28)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 213 494 руб., в том числе 207 725 руб. основной задолженности, 5 769 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 000 руб. судебных издержек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 769 руб. 88 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Цимлянское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было учтено то, что истцом от ответчика были получены за оказанные услуги по договору перевозки грузов N 12/079/8у от 01.07.2009 г. денежные средства в размере 50 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру N 1234 от 15.10.2009 г. и в сумме 52 755 руб. по расходному кассовому ордеру N 1347 от 20.11.2009 г. Приняв ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик с названым ходатайством должным образом не был ознакомлен.
В судебном заседании представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Цимлянское" (заказчиком) и ИП Колесниковым Александром Александровичем (перевозчиком) был заключен договор N 12/079/8у перевозки грузов от 01.07.2009 г., в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз из пункта погрузки в пункт разгрузки, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика в размере и сроки, согласно условиям договора.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг перевозчика за 1 час работы составляет 700 руб., НДС не облагается, и покрывает все расходы перевозчика, связанные с исполнением указанного договора (в том числе расходы на ГСМ, проживание и питание и другое). Оплата услуг перевозчика осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи услуг (пункт 3.4 договора). Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. С даты оплаты заказчик признается выполнившим свое обязательство по оплате услуг перевозчика (п. 3.5 договора).
В соответствии с заключенным договором, перевозчик 13.07.2009 г. и 19.07.2009 г. оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 303 450 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 15 - 19). Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил, перечислив истцу 95 725 руб. Задолженность ответчика на момент обращения в суд составляет 207 725 руб.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ИП Колесников Александр Александрович направил ООО "Цимлянское" претензию от 02.10.2009 г., с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Так как пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг перевозчика осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи услуг, то окончательная оплата должна была быть произведена до 24.07.2009 г., так как последний акта приема-сдачи услуг подписан 19.07.2009 г.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 12/079/8у перевозки грузов от 01.07.2009 г., акты приема-сдачи услуг, претензию, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2009 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ИП Колесникова Александра Александровича составило 207 725 руб.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 207 725 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 769 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив, что сторонами в договоре согласовано, что оплата услуг перевозчика осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи услуг, суд первой инстанции обосновано указал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 769 руб., начисленных за периоды с 22.07.2009 г. по 03.11.2009 г. и с 27.07.2009 г. по 03.11.2009 г. (с учетом частичной оплаты оказанных услуг - суммы и сроков оплаты), при ставке рефинансирования 10% годовых, является законным и обоснованным, так как так как акты приема-сдачи услуг подписаны сторонами 13.07.2009 г. и 19.07.2009 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то, что истцом от ответчика были получены за оказанные услуги по договору перевозки грузов N 12/079/8у от 01.07.2009 г. денежные средства в размере 50 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру N 1234 от 15.10.2009 г. и в сумме 52 755 руб. по расходному кассовому ордеру N 1347 от 20.11.2009 г., подлежат отклонению апелляционным судом.
Из представленных в материалы дела копий расходных кассовых ордеров N 1234 от 15.10.2009 г. и N 1347 от 20.11.2009 г. усматривается, что названые в них денежные средства были выданы Кабаненко Роману Борисовичу по договору за перевозку зерновых. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сторонами спорного договора N 12/079/8у от 01.07.2009 г. являются истец и ответчик. Следовательно, расчеты по спорному договору должны были быть произведены именно с участием данных сторон. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наделения истцом Кабаненко Р.Б. правом на получение от его имени у ответчика каких-либо денежных средств в рамках спорного договора. Таким образом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции расходные кассовые ордера не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ответчиком не доказан факт их относимости к спорным взаимоотношениям сторон в рамках договора N 12/079/8у перевозки грузов от 01.07.2009 г.
Довод жалобы о том, что приняв ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик с названым ходатайством должным образом не был ознакомлен, подлежит отклонению.
В исковом заявлении истец, в т.ч., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета процентов на дату обращения с иском. Таким образом, при рассмотрении спора ответчик был осведомлен о предъявлении к нему требования о взыскании процентов.
Уточняя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, истец произвел их перерасчет в сторону уменьшения с учетом изменившейся ставки банковского процентов и уточнения периода взыскания процентов с учетом условий договора об оплате оказанных услуг. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика соблюдены в полной мере.
Помимо изложенного, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик имел возможность документально опровергнуть правомерность расчета процентов. Данным правом ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовался.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 г. по делу N А53-27034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-2575/2010 по делу n А32-46410/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также