Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-29037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 09.10.2012 и ему назначено за счет средств федерального бюджета ежемесячное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 09.10.2012.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьями 29 (пункт 10), 111, 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия суда о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 настоящего Кодекса, что является мерой процессуального принуждения.

Согласно части 6 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае принятия судом решения об отстранении работника в порядке указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника и за указанный период заработная плата работнику не начисляется, что влечет невозможность назначения пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу.

Однако, в настоящем случае постановление суда от 08.10.2012 управлением не исполнено. При этом, за период временной нетрудоспособности указанному работнику выплачено пособие.

В обоснование апелляционной жалобы, управление ссылается на то, что не могло исполнить решение суда ввиду нахождения работника в отпуске, который продлевался на период временной нетрудоспособности. Кроме того, на момент поступления постановления от 08.10.2012 в управление оно не вступило в законную силу.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Гулькевичского районного суда от 08.10.2012 указано, что оно подлежит немедленному исполнению. Указанное постановление получено управлением 11.10.2012 и подлежало исполнению. Управление должно было отстранить Дадасяна А.Г. от занимаемой должности с 09.10.2012, однако, вынесло приказ № 50-л об этом только 17.06.2013.

Доказательств принятия мер по исполнению установленной судом обязанности, как и невозможности ее исполнения в силу чрезвычайных обстоятельств, управление не представило.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Поскольку в данном случае основания для начисления и выплаты пособия Дадасяну А.Г. у управления отсутствовали, следовательно, суммы пособия, выплаченные данному работнику не подлежат возмещению.

Таким образом, фонд пришел к правильному выводу, что пособие по временной нетрудоспособности Дадасян А.Г. в период его отстранения от работы не может быть отнесено на средства фонда, поскольку за этот период заработная плата указанному работнику не подлежала начислению, что влечет отказ в назначении и начислении пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 255-ФЗ за спорный период.

В этой связи отказ фонда в возмещении заявителю возмещения расходов на выплату страхового обеспечения соответствует приведенным выше нормам законодательства Российской Федерации  о социальном обеспечении.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу №А32-29037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Г.А. Сурмалян