Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А32-16505/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone] 

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-16505/2007-27/294

18 февраля 2009 г. 15АП-7606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко 

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания Крючковой М.В.

при участии:

от истца –КУИ  администрации г. Сочи: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще (уведомление № 13460);

от ответчика –ООО "Херц Интеравто": явка представителя в судебное заседание не обеспечена, доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не имеется (заказные письма и телеграммы не доставлены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Херц Интеравто"

на решение  Арбитражного суда  Краснодарского края

от 27.06.2008 года  по делу № А32-16505/2007-27/294,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

по иску  Комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Херц Интеравто"

о взыскании 347 812,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Сочи (далее –истец)

обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Херц Интеравто» (далее –ответчик)  о взыскании задолженности по арендной плате в  размере 755 253,53 руб. и пени в сумме 841 304,26 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том  дела 1,  л.д. 123-128)). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи № к/6-05 от 01.01.2005г.

Истец принятые по договору обязательства исполнил полностью, однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в  суд первой инстанции. 

Решением суда от  27.06.2008 г. исковые требования  Комитета по управлению имуществом администрации г.Сочи  удовлетворены частично:  с ООО "Херц Интеравто" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г.Сочи  взыскана  задолженность в размере 510 253,53 руб., из которых  460 253,53 руб. –основной долг, 50 000 руб. –пеня; в остальной части иска - отказано. Решение мотивировано тем, что  поскольку материалам  дела подтверждается задолженность ответчика по арендной плате в сумме 460 253,53 руб. и  которая не оспорена ответчиком, требования истца о ее взыскании  подлежат удовлетворению в силу ст. ст.309, 614 ГК РФ. В части взыскания задолженности в размере 295 000 руб. отказано в связи с оплатой ответчиком данной суммы.

Общество с ограниченной ответственностью  обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило   решение  арбитражного суда Краснодарского края по делу  № А32-16505/2007-27/294 от 27.06.2008 г. –отменить. Ответчик не согласился с принятым решением по следующим основаниям:

-  суд, по мнению ответчика, не принял во внимание, что арендная плата за видовую башню была установлена Комитетом по управлению имуществом администрации г.Сочи произвольно, без учета сложившейся ситуации и  действующих федеральных нормативных актов, регламентирующих эту деятельность;

- судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.1 ст.612  ГК РФ арендодатель (Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи) отвечает за недостатки сданного в аренду  имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды  он не знал об этих недостатках;

-   судом необоснованно  не было  удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ООО "Херц Интеравто" к Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи об изменении договора  аренды № к/06-05 и уменьшении размера арендной платы в связи с невозможностью использования Видовой башни в качестве кафе.

Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей истца и ответчика  по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № к/6-05 от 01.01.2005г. аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи общей площадью 198,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, 18а, для использования в качестве кафе на срок с 01.01.2005 г. по 31.12.2009 г. (том дела 1, л.д. 76-80).

В соответствии с п. 3.1. договора аренды, арендатор оплачивает арендную плату в размере 100 % за месяц вперед, с оплатой до 10 числа каждого месяца на расчетный счет комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи, по ставкам арендной платы, установленным постановлением главы города, на срок действия договора с учетом целевого использования помещений. Арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год по решению органов местного самоуправления г. Сочи по односторонней инициативе арендодателя путем письменного извещения арендатора или путем публикации в средствах массовой информации об измененных ставках арендной платы (п. 3.3. договора) (том дела 1, л.д. 77-78).

.08.2007 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи, в том числе в части расчета арендной платы (том дела 1, л.д. 90-94).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за

пользование имуществом в соответствии с условиями и сроками, определенными договором. Ответчиком эта обязанность не выполнялась, поэтому у него возникла задолженность по арендной плате перед арендодателем.

В соответствии с нормами статей 309  и 614 ГК РФ судом первой инстанции  с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 460 253,53 руб., расчет которой произведен с учетом опубликованных в средствах массовой информации постановления Главы г. Сочи от 29.10.2004г. № 2260, решения городского собрания г. Сочи от 15.03.2005г. №102 «О методике определения размера годовой арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности города Сочи зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями», постановления Главы города Сочи от 06.03.2007 г. № 331 и которая ответчиком не была оспорена.

Данная сумма  складывается из  рассчитанной Департаментом имущественных отношений  администрации г.Сочи  суммы задолженности по арендной плате  за период с 01.01.2007 г. по 04.06.2008 г.(755 253,53 руб.) за вычетом 295 000,00 руб., оплаченных платежными поручениями № 6 от 10.08.2007г., № 11 от 11.09.2007г., № 12 от 13.09.2007г. (том дела 1, л.д. 124-127, 82-84).

Пунктом  3.2. договора аренды №  к/6-05 от 01.01.2005 г. предусмотрено, что  в случае неуплаты в срок арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

На основании указанной статьи суд первой инстанции правильно указал, что требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы согласно пункта 3.2. договора аренды заявлены обоснованно. Но, учитывая компенсационный характер неустойки, уведомление отдела Роспотребнадзора по г. Сочи № 1289 от 24.04.2007г. о необходимости приостановления работы организации общественного питания «Башня» ООО «Херц Интеравто», суд первой инстанции  правомерно указал, что подлежащая уплате неустойка (841 304,26 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 50 000,00 руб.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного суда РФ  указал, что  при несоразмерности  суммы заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательств,  уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли  ходатайство об этом ответчиком.

По мнению апелляционной инстанции, Арбитражным судом Краснодарского края правильно применены нормы материального права и взыскана  задолженность с ООО "Херц Интеравто" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г.Сочи  в размере 510 253,53 руб., из которых  460 253,53 руб. –основной долг, 50 000 руб. –пеня.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет арендной платы и  что арендная плата за видовую башню была установлена Комитетом по управлению имуществом администрации г.Сочи произвольно, без учета сложившейся ситуации и  действующих федеральных нормативных актов, регламентирующих эту деятельность, судом отклоняется, поскольку расчет  задолженности произведен Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи с учетом опубликованных в средствах массовой информации постановления Главы г. Сочи от 29.10.2004 г. № 2260, решения городского собрания г. Сочи от 15.03.2005 г. №102 «О методике определения размера годовой арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности города Сочи зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями», постановления Главы города Сочи от 06.03.2007 г. № 331.

Довод ООО "Херц Интеравто" о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.1 ст.612  ГК РФ арендодатель (Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи) отвечает за недостатки сданного в аренду  имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды  он не знал об этих недостатках, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из норм ГК РФ, в отдельных ситуациях, предусмотренных законодательством, арендатор в одностороннем порядке имеет право потребовать уменьшения арендной платы. Это может произойти в   случае, если арендатором обнаружены недостатки арендованного имущества, за которые отвечает арендодатель (п.1 ст.612 ГК РФ).  Если при наличии указанного  обстоятельства арендодатель отказывается уменьшить размер арендной платы, арендатор вправе обратиться в арбитражный суд с отдельным иском об изменении условий договора аренды.

Как указывает сам ответчик, им  было подано исковое заявление ООО "Херц Интеравто" к Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи об изменении договора  аренды № к/06-05 и уменьшении размера арендной платы в связи с невозможностью использования Видовой башни в качестве кафе.  При удовлетворении данного иска и уменьшении размера арендных платежей судом первой инстанции, ответчик вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о том, что судом  первой инстанции необоснован   не  удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ООО "Херц Интеравто" к Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи об изменении договора  аренды № к/06-05 и уменьшении размера арендной платы в связи с невозможностью использования Видовой башни в качестве кафе, то данный  довод  судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего. 

Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции,  ответчиком  не были представлены  доказательства принятия искового заявления к производству, поэтому у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Таким образом, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче  апелляционной жалобы ООО "Херц Интеравто" оплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей в федеральный бюджет, что подтверждается  квитанцией №  862287163 от 11.09.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.06.2008 года  по делу № А32-16505/2007-27/294 оставить  без изменения, апелляционную жалобу ООО "Херц Интеравто" –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий   О.Х. Тимченко

Судьи  В.В. Галов

М.Н. Малыхина