Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А53-25304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25304/2013

29 мая 2014 года                                                                                 15АП-6347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Емелина Т.А., паспорт, по доверенности от 10.04.2014

от ответчика: представитель Тычко В.Ю., паспорт, по доверенности от 05.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Говорухина Николая Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2014 года по делу № А53-25304/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пиар Компания «Успех» (ИНН 6155062280, ОГРН 1116182002551)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Говорухину Николаю Евгеньевичу (ИНН 616113845901, ОГРН 309616105700017)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 846 руб.,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пиар Компания «Успех» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Говорухину Николаю Евгеньевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 846 рублей.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Говорухина Николая Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиар Компания «Успех» 315 846 рублей неосновательного обогащения, 9 316 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции при принятии решения не учел тот факт, что ответчик указывал, что все переговоры по изготовлению сценического оформления велись с Лобановым Сергеем, от которого ответчик получил соответствующие технические задания, с которым согласовал смету, которому выставил счет и передал изготовленные материалы. Ответчик не знал того, что Лобанов С.А. не обладал правомочиями выступать от имени истца. Лобанов Сергей Анатольевич является одним из двух соучредителей истца, что подтверждается документами, приложенными истцом к исковому заявлению. Истец произвел оплату за третье лицо, то есть за Лобанова С.А., поскольку истцом оплачен счет, который направлялся по электронной почте Лобанову С.А. за изготовление сценического оформления. Ответчик обоснованно предполагал, что оплата поступает за заказ Лобанова Сергея. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ ответчик обязан был принять оплату, предложенную за Лобанова Сергея любым третьим лицом, и произвел исполнение Лобанову Сергею в соответствии с договоренностью. Именно после поступления предоплаты, ответчик начал изготовление заказанного сценического оформления, в том числе с привлечением третьих лиц - ИП Манжосова А.В. Соответствующие документы, подтверждающие факт изготовления ответчиком заказанного сценического оформления с привлечением ИП Манжосова А.В. (договор длительного действия от 29.07.2013 г. между ответчиком и ИП Манжосовым А.В. на печать продукции, счет ИП Манжосова А.В. № 279 от 26.09.2013 г., платежное поручение ИП Говорухина Н.Е. № 353 от 30.09.2013 г., товарную накладную № 167 от 27.09.2013 г., а также переписку по электронной почте между ответчиком и ИП Манжосовым А.В.) суд первой инстанции не обоснованно отказался приобщить к материалам дела. Указанные документы подтверждают факт изготовления заказанного сценического оформления после получения предоплаты. Требования истца являяются необоснованными, поскольку основанием получения денежных средств, перечисленных истцом ответчику, являлись договорные отношения с Лобановым С.А., с которым в ходе электронной переписки были согласованы все существенные условия договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, которые приложены к апелляционной жалобе, данные документы были представлены в суд первой инстанции, но в их приобщении судом было отказано. Просил также приобщить к материалам дела распечатку электронного письма от общества с ограниченной ответственностью «Пиар Компания «Успех», которое не было представлено в суд первой инстанции.

Представитель истца устно пояснил, что в материалах дела имеются некоторые из представленных ответчиком документов, их повторное приобщение нецелесообразно.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к  материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено; представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Просил также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, письменное ходатайство также представлено суду апелляционной инстанции.

Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца, считает ее завышенной.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения обществом представлены платежные поручения от 24.09.2013 № 84 на сумму 101 158 рублей и от 27.09.2013 № 86 на сумму 214 688 рублей.

Истец указал, что указанными платежными поручениями оплатил выставленный ответчиком счет от 24.09.2013 № 142 на изготовление сценического оформления на сумму 315 846 рублей.

Истец направил ответчику письма 08.10.2013 № 28 и от 29.10.2013 (л.д. 12, 14) с требованием о возврате перечисленных денежных средств, поскольку обязательства ответчик не исполнил.

Ответчик денежные средства в размере 315 846 рублей не перечислил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

При оценке правовой природы спорных правоотношений суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора; пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор между сторонами в письменной форме не заключен.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно общим нормам статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, факт заключения договора должен подтверждаться составлением его сторонами письменного документа, содержащего существенные условия.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Доводы предпринимателя относительно заключения с истцом договора в соответствии с частями 2, 3 статьи 434, части 3 статьи 438 ГК РФ (посредством согласования его условий электронной перепиской и в телефонном режиме, путем оплаты выставленного счета), подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Счет представляет собой односторонний документ продавца, содержащий требование об оплате.

Счет от 24.09.2013 № 142 не отвечает требованию индивидуализации объекта порождаемого договором обязательства, в силу чего данный документ не отвечает закрепленному пунктом 1 статьи 435 ГК РФ признаку оферты.

Оплата истцом суммы в размере 315 846 рублей платежными поручениями от 24.09.2013 № 84 и от 27.09.2013 № 86 не устраняет несогласованность условия о предмете, а потому не свидетельствует о заключении договора. Счет от 24.09.2013 № 142, указанный в основаниях данных платежных поручений, не содержат сведений об объеме и видах подлежащих выполнению работ, позволяющих индивидуализировать предмет спорного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» условие о сроке выполнения работ (включая начало и окончание) является существенным условием договора подряда, отсутствие соглашение по которому обусловливает незаключенность договора.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в