Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А53-25304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены.

В данном случае счет от 24.09.2013 № 142 не содержит согласования сторонами существенного условия договора подряда о сроке выполнения работ по изготовлению сценического оформления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора сторонами, в связи с чем договор является незаключенным.

Довод ответчика о согласовании условий договора путем электронной переписки (л.д. 58-112) был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено требование допустимости судебных доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Условия допустимости документов, полученных посредством электронной связи, в качестве судебных доказательств при рассмотрении арбитражного дела определены частью 3 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 16311/11 правовой позицией, в отсутствие случаев и порядка, установленных АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определенных в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства того, что сторонами было согласованы случаи и порядок совершения документов посредством электронной почты.

Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела переписка велась от имени Лобанова Сергея, что правомерно учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец пояснил, что указанное лицо работником общества не является, полномочиями по ведению переговоров, правом на заключение сделки и иными полномочиями не наделено; является соучредителем общества, однако согласно нормам Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеет права действовать от имени общества без соответствующей доверенности.

Доказательств того, что лицо, с которым ответчик вел электронную переписку, выступало от имени истца, ответчик не представил. Определением суда первой инстанции от 22.01.2014 было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Лобанова Сергея Анатольевича. Свидетель в судебное заседание не явился, пояснений суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная электронная переписка не свидетельствует о факте заключения договора между сторонами, не подтверждает факт исполнения обязательств ответчиком в пользу истца.

Договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу их исполнения.

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 26 августа 2009 года по делу № А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу № А32-9910/2008-52/251).

Пояснения предпринимателя об исполнении договора третьему лицу не могут быть приняты судом, поскольку доказательства исполнения договора (товарные накладные, акты выполненных работ и пр.) ответчик суду не представил. Доводы о том, что 29.09.2013 от Лобанова С. прибыл автомобиль, водителю которого менеджер ответчика Тюкина А.И. передала изготовленные материалы и товарную накладную, которая не была возвращена, не подтверждены документально. Фотографии сцены в г. Грозном сами по себе не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств перед истцом. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что незаключенный по причине несогласования существенных условий договор был исцелен его исполнением, поскольку доказательства существования договорных правоотношений, а равно фактического выполнения ответчиком работ и их принятия истцом в отсутствие договора, в деле отсутствуют. Не подтверждают факт заключения договора и оказания ответчиком услуг истцу и представленные суду апелляционной инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, ответчик как получатель денежных средств в размере 315 846 рублей, уклоняющийся от их возврата несмотря на отсутствие для этого оснований, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 315 846 рублей неосновательного обогащения правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев завяленное обществом заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции. Ходатайство мотивировано тем, что между истцом и представителем Емелиной Т.А. заключен договор на оказание правовых услуг от 10.04.2014, оплата по которому подтверждается распиской Емелиной Т.А. о получении от общества 20 000 рублей за оказании правовых услуг обществу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, к возмещению истцом заявлена усредненная стоимость участия представителя в арбитражном суде в апелляционной инстанции по тарифам, принятым адвокатской палатой Ростовской области от 01.03.2013.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной истцом суммы, но не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем расходы истца являются разумными в размере 20 000 рублей.

Поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей были понесены истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении которой было отказано, постольку расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2014 года по делу № А53-25304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Говорухина Николая Евгеньевича (ИНН 616113845901, ОГРН 309616105700017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиар Компания «Успех» (ИНН 6155062280, ОГРН 1116182002551) 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина