Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-35473/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35473/2013

29 мая 2014 года                                                                                 15АП-8025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Трубачева Григория Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года о прекращении производства по делу № А32-35473/2013 по иску Трубачева Григория Григорьевича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Родник» при участии третьих лиц: ИФНС России № 1 по г. Краснодару, Суслина Алексея Алексеевича, Гусина Романа Михайловича о признании протокола общего собрания недействительным, принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Трубачев Григорий Григорьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ответчик) о признании протокола общего собрания участников ООО «Родник» от 09.08.2013 недействительным и об исключении записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России № 1 по г. Краснодару, Суслин Алексей Алексеевич, Гусин Роман Михайлович.

Определением от 31.03.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Определение мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Трубачев Григорий Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в настоящее время решение суда общей юрисдикции находится на стадии апелляционного обжалования;

- суд первой инстанции не учел, что спор, рассмотренный районным судом, являлся трудовым, тогда как спор о признании протокола недействительным относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился с требованием о признании протокола общего собрания участников ООО «Родник» от 09.08.2013 недействительным и об исключении записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора. Иск мотивирован тем, что общее собрание участников ООО «Родник», состоявшееся 09.08.2013, было проведено с существенным нарушением норм Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а именно: истец, являющийся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%, не извещался о проведении общего собрания и участия в нём не принимал; решения общего собрания были приняты без необходимого кворума.

Как установил суд первой инстанции, Трубачев Г.Г. обращался в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Родник» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Родник» от 09.08.2013 и о восстановлении его на работе.

Апелляционным определением от 11.03.2014 по делу № 33-3034/2014 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которое вступило в законную силу с момента его вынесения, исковые требования Трубачева Г.Г. удовлетворены в полном объёме. Суд, в том числе признал недействительным протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Родник» от 09.08.2013. При этом судебный акт мотивирован тем, что истец, о времени и месте проведения общего собрания не извещался, участия в нём не принимал, решения общего собрания были приняты без необходимого кворума.

Таким образом, суд общей юрисдикции дал оценку соответствия оспариваемых решений нормам Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Истец не представил нормативного обоснования наличия возможности для оспаривания в арбитражном суде ранее признанных недействительными судом общей юрисдикции решений общего собрания участников ООО «Родник» от 09.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции истец обратился в арбитражный суд с тождественным иском (требования, заявленные в рамках настоящего спора и в суде общей юрисдикции идентичны), в связи с чем обоснованно прекратил производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу № А32-35473/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Трубачева Григория Григорьевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов