Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-19701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19701/2013

29 мая 2014 года                                                                                 15АП-7078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу № А32-19701/2013

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М»

к министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс М» (далее – ООО «Прогресс М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству  природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013 № 1.13/573-4/6 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 постановление административного органа признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан факт образования в результате хозяйственной деятельности общества опасных отходов. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду не является доказательством образования у общества опасных отходов.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.01.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что материалами дела подтверждается факт осуществления обществом деятельности по обращению с отходами. В расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду обществом отражены данные об образовании и размещении за отчетный период отходов 1-5 классов опасности. Факт размещения отходов подтверждается также актом от 20.03.2013 о приемке выполненных работ по договору от 30.11.2013. Следовательно, у общества имелась обязанность по представлению отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год.

От ООО «Прогресс М» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2013 № 1.13/573 сотрудниками Министерства природных ресурсов Краснодарского края проведена проверка по вопросам соблюдения ООО «Прогресс М» требований действующего природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности общества образуются отходы 1-5 классов опасности. Отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год в министерство в установленный срок не представлена.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 22.05.2013 № 1.13/5733/6, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2013 № 1.13/270-3/6-3/7.

Постановлением Министерства  природных ресурсов Краснодарского края от 04.06.2013 № 1.13/573-4/6 ООО «Прогресс М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 12 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Согласно статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).

В силу требований части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Пунктами 3 - 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)" (далее – Приказ № 30) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

Основанием для привлечения ООО «Прогресс М» к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт непредставления обществом отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год.

Признавая незаконным постановление административного органа, суд первой инстанции указал на непредставление министерством доказательств образования в результате хозяйственной деятельности общества опасных отходов.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в результате деятельности общества образуются опасные отходы I - IV класса опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, мусор от бытовых помещений (несортированный), мусор от уборки территории и помещений оптово-розничной торговли.

Факт образования и размещения указанных отходов общество отразило в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2013 года.

У заявителя заключен договор от 30.12.2011 № 2049 со специализированной организацией – МУП «Армавиргортранс» на сбор, транспортировку и размещение отходов. Факт оказания специализированной организацией заявителю названных услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.07.2010 № 10517, от 20.08.2010 № 12303, от 20.09.2010 № 13372, от 20.03.2013 № 00000004960.

В материалах дела также имеется справка о производственной деятельности природопользователя за 1 квартал 2012 года.

Из изложенного следует, что в ходе осуществления деятельности ООО «Прогресс М» образуются отходы производства и потребления.

Неотражение в акте проверки от 22.05.2013 № 1.13/5733/6 сведений об обнаруженных в ходе проверки отходах не свидетельствует о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 Приказа № 30 отчетность составляется на основе данных первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов.

Неосуществление хозяйственной деятельности или отсутствие отходов от такой деятельности обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с тем, что в деятельности общества образуются отходы, на него распространяется установленная частью 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления обязанность по представлению в уполномоченные органы власти отчетности об образовании отходов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что соответствующая отчетность за 2013 год в министерство не сдавалась.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Прогресс М" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм природоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в настоящем деле положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях